Судья: Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2024-002163-20

Дело № 2-2459/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-898/2025

27 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 24.12.2020 стороны заключили договор оказания услуг по строительству коробки жилого дома и коробки помещения бани на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого истец приняла на себя обязательства выполнить работы по строительству коробки жилого дома и коробки бани в соответствии с условиями договора и заданием ответчика, включая возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для сооружения объектов.

Общая стоимость работ по договору составила 1 797 760 руб. При этом заказчик 24.12.2020 уплатил по договору только сумму в размере 655 188 руб. на приобретение блоков.

Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы по усилению оконных проемов металлической профильной трубой сечением 100х100 мм, стоимость таких работ составила 117 200 руб.

Также ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО2, указав, что 17.02.2021 стороны заключили договор оказания услуг по строительству крыши жилого дома и крыши помещения бани. Общая стоимость работ по договору составила 1 864 000 руб.

Вместе с тем ФИО2 при подписании договора уплатил лишь 322 000 руб. на приобретение арматуры, а 15.11.2021 уплатил 121 000 руб.

23.08.2022 ФИО2 направил в ее адрес уведомления о расторжении договоров от 24.12.2020 и от 17.02.2021, а впоследствии обратился в суд.

В ходе рассмотрения Московским районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-344/2023 была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой судом сделан вывод о том, что окончательная стоимость качественно выполненных ФИО1 работ составила 3 298 901 руб.

Поскольку ФИО2 выплатил ей по двум договорам лишь 1 098 188 руб., полагала, что с него подлежит взысканию задолженность в размере 2 200 713 руб., а также неполученная ею прибыль в размере 480 059 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договорам от 24.12.2020 и от 17.02.2021 в размере 2 200 713 руб., упущенную выгоду в размере 480 059 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.11.2024 заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и неоднократных дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 200 713 руб., от исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказалась.

Определением судебной коллегии от 11.11.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части взыскания упущенной выгоды в размере 480 059 руб. Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27.11.2024 в указанной части отменено, и производство по делу в данной части прекращено.

Выражая несогласие с решением суда в остальной части, считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что договорами от 24.12.2020 и от 17.02.2021 не предусматривалось поэтапного выполнения работ, соответственно, требование об оплате таких работ могли быть предъявлены только после окончания действия договоров.

Обращает внимание на то, что ответчик не в полном объеме выплатил предусмотренный договором аванс, в связи с чем подрядчик был вправе не начинать или приостановить уже начатую работу.

Считает, что сам по себе факт направления заказчиком 23.08.2022 уведомлений о расторжении договоров подтверждает тот факт, что на момент направления таких уведомлений договоры являлись действующими.

Возражает против вывода суда о том, что обстоятельства внесения платы по договорам от 24.12.2020 и от 17.02.2021 установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-344/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-344/2023 обстоятельства уплаты заказчиком денежных средств по договорам не исследовались.

В дополнение ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении указанного выше спора по иску ФИО2, согласно которой стоимость качественно выполненных работ с учетом использованных материалов составила 3 587 620 руб., тогда как ответчиком по двум договорам была выплачена сумма в размере 1 137 188 руб. В этой связи настаивает на взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере 2 200 713 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие у ответчика перед истцом какой-либо задолженности и на пропуск истцом срока исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.12.2020 между ФИО1 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по строительству коробки жилого дома и коробки помещения бани, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству коробки жилого дома и коробки помещения бани, именуемых в дальнейшем «объект», на участке заказчика по адресу: 

<

адрес>, в срок до 15.05.2021. Общая стоимость работ по строительству объекта, с учетом стоимости материалов и доставки материалов, необходимых для строительства объекта, согласована сторонами в размере 1 797 760 руб.

Кроме того, 17.02.2021 ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор на оказание услуг по строительству крыши жилого дома и крыши помещения бани по указанному адресу в срок до 30.06.2021. Стоимость таких работ с учетом стоимости материалов определена сторонами в размере 1 864 000 руб.

23.08.2022 ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанных выше договоров в связи с существенным нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств, наличием существенных строительных дефектов и несоответствий объектов незавершенного строительства.

Претензия заказчика удовлетворена подрядчиком не была, что явилось основанием к обращению ФИО2 в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24.11.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 738 970 руб., неустойка в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 503 руб., а всего взыскано 6 179 473 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.09.2024 решение суда от 24.11.2023 было изменено – с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 148 670 руб., неустойка в размере 360 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 277 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 400 руб., а всего – 5 889 070 руб. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В период рассмотрения указанного выше гражданского дела ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам от 24.12.2020 и от 17.02.2021 в размере 2 200 713 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 711, 740 ГК РФ, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 24.11.2023 установлены обстоятельства уплаты ФИО2 в полном объеме денежных средств по договорам от 24.12.2020 и от 17.02.2021, что ФИО1 опровергнуто не было.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд признал пропуск ею срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО2

Приведенные судом первой инстанции основания к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 являются ошибочными.

Вместе с тем указанные выводы суда к принятию неправильного решения не привели и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2025 апелляционное определение от 19.09.2024 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.09.2025 решение Московского районного суда г. Калининграда от 24.11.2023 изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 452 815 руб., неустойка в размере 360 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб., а всего – 2 126 615 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 апелляционное определение от 23.09.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При новом рассмотрении судебной коллегией гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Калининградский институт независимой оценки», и экспертным путем было установлено, что фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком на объектах – жилом доме и бане, с учетом затраченных материалов, на дату заключения договоров подряда составляет 5 660 226 руб., из них стоимость качественно выполненных работ с учетом затраченных материалов – 4 921 701 руб. Стоимость устранения недостатков составляет 1 452 815 руб.

Экспертное заключение судебной коллегией было положено в основу принятого апелляционного определения.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом были установлены виды и объемы фактически выполненных работ и использованных материалов по договорам подряда, качество таких работ, а также стоимость качественно выполненных работ и использованных материалов.

Производя расчет стоимости качественно выполненных работ и использованных для этого материалов, экспертом в числе прочего были учтены дополнительные работы, не предусмотренные спорными договорами подряда, что приведено в таблицах №№ 12-13 заключения эксперта.

В этой связи стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных договорами от 24.12.2020 и от 17.02.2021, составила 1 664 801,66 руб., стоимость материалов для их выполнения – 1 494 684,79 руб., а всего – 3 159 486,45 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и с учетом многократного уточнения своих расчетов, ФИО1 настаивает на том, что сумма внесенных ФИО2 денежных средств по спорным договорам подряда составила 1 137 188 руб. Кроме того, истцом подтверждено получение от ответчика денежных средств за выполнение дополнительных работ в общей сумме 1 128 000 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика утверждает, что денежная сумма, уплаченная ФИО2 ФИО1 по спорным договорам (без учета стоимости дополнительных работ) превысила стоимость качественно выполненных работ и использованных материалов.

Проверяя доводы сторон, судебная коллегия установила, что в рамках заключенных сторонами договоров подряда от 24.12.2020 и от 17.02.2021 подрядчиком от заказчика получены следующие суммы:

- 24.12.2020 ФИО1 получен 1 000 000 руб., что подтверждается договором от 24.12.2020, из содержания и толкования которого прямо следует, что подрядчиком в момент подписания договора получена сумма в размере 1 000 000 руб. на закупку блоков для коробки дома и бани;

- 28.04.2021 ФИО1 передано 1 440 000 руб., что подтверждено ее собственноручной распиской (л.д. 98 т. 2);

- 17.02.2021 ФИО1 передано 322 000 руб., что следует из договора от 17.02.2021 и признано истцом в ходе рассмотрения дела;

- по указанию ФИО1 на карту ее дочери Р. ответчиком были переведены следующие платежи: 15.11.2021 – 121 105 руб., 29.10.2021 – 12 000 руб., 30.10.2021 – 4 000 руб., 01.11.2021 – 6 000 руб., 04.11.2021 – 11 000 руб., 10.11.2021 – 21 600 руб., 22.11.2021 – 71 355 руб., 29.11.2021 – 20 100 руб., 20.01.22 – 82 500 руб., а всего – 349 660 руб., что истцом подтверждено и не оспаривается.

В совокупности указанные платежи и переводы составили сумму в размере 3 111 660 руб.

Кроме того, ФИО1 признает получение от ФИО2 денежных средств в размере 1 128 100 руб., которые, по ее утверждениям, уплачены заказчиком сверх обязательств по договорам подряда – за дополнительные работы.

Действительно, как установлено по ранее рассмотренному спору, между сторонами была достигнута устная договоренность на производство ФИО1 дополнительных работ – по монтажу фасада наружных стен, по установке окон в жилом доме и бане, по строительству фундамента забора по периметру участка, по установке металлических столбов и монтажу сетки «рабица», по уборке и выравниванию участка, по подготовке ямы для септика и траншеи для укладки канализационных труб.

Вместе с тем в полном объеме согласованные сторонами дополнительные работы подрядчиком выполнены не были, а те работы, что фактически были выполнены, имеют недостатки, требующие их устранения.

При этом из признаваемых ФИО1 платежей (1 128 100 руб.) ФИО2 в счет оплаты дополнительных работ внесена сумма в размере 916 500 руб. (окна в баню – 78 000 руб., окна в дом – 524 000 руб., земляные работы – 184 000 руб., сетка «рабица» – 20 000 руб., оплата штукатурки – 82 500 руб.).

ФИО1 не доказано, что сумма в размере 211 600 руб. (1 128 000 – 916 500) передана ей в качестве платы за конкретный дополнительный вид работы. Ответчиком данное обстоятельство оспаривается. В этой связи, в силу положений ст. 319.1 ГК РФ, такая сумма должна быть зачтена в счет платы по заключенным сторонами договорам подряда от 24.12.2020 и от 17.02.2021, обязательства по которым возникли ранее.

Таким образом, документально подтверждено, что в счет платы по договорам подряда от 24.12.2020 и от 17.02.2021 заказчиком подрядчику выплачена общая сумма в размере 3 323 260 руб. (3 111 660 + 211 600), что превышает стоимость качественно выполненных подрядчиком работ с учетом стоимости использованных материалов – 3 159 486,45 руб.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о наличии у ФИО2 задолженности по договорам подряда от 24.12.2020 и от 17.02.2021 в заявленном размере своего подтверждения не нашли, а поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части является правомерным.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Утверждения ФИО1 о получении ею 24.12.2020 денежных средств в сумме 655 188 руб. вместо 1 000 000 руб., а 28.04.2021 денежных средств в сумме 39 000 руб. вместо 1 440 000 руб., основаны исключительно на ее пояснениях и субъективном толковании ею указанных выше письменных доказательств – договора от 24.12.2020 и расписки от 28.04.2021, из буквального содержания которых приведенных истцом доводов не следует.

Отклоняя доводы истца о наличии у ответчика задолженности по спорным договорам подряда, судебная коллегия принимает во внимание в том числе представленную суду переписку сторон в мессенджере, из содержания которой следует, что исходя из фактически сложившихся между ними доверительных отношений, имела место передача заказчиком подрядчику денежных средств и без документального оформления.

В частности, в такой переписке ФИО1 указывала ФИО2 суммы денежных средств, необходимые на строительство, стороны договаривались о встречах для расчетов.

В отсутствие документального подтверждения расчетов ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора признала получение от ФИО2 денежных средств 27.05.2021 в размере 410 000 руб., 11.06.2021 – 178 000 руб., 16.07.2021 – 28 000 руб., 18.03.2022 - 184 000 руб., отрицая при этом получение ею денежных средств в тех суммах, которые фигурируют в вышеуказанной переписке в относимые к данным платежам даты, а также получение сумм, на передаче которых настаивает ФИО2, ссылаясь на представленные им чеки по операциям о снятии в банкомате в указанные даты денежных средств в суммах, в целом согласующихся с затребованными ФИО1

Наряду с этим в переписке содержатся обращения ФИО2 к ФИО1 относительно доставки на объект предварительно оплаченных им строительных материалов (штукатурки, полистирола, наплавляемого материала), земли, указывается на оплату стоимости фасада (работ и материалов), а также земельных работ. В ответных сообщениях ФИО1 не отрицает и не оспаривает получения от ФИО2 платы за указанные им работы и материалы.

Следует также отметить, что никаких претензий относительно наличия у заказчика задолженности по оплате работ и материалов со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 не направлялось ни в период действия договора, ни после его расторжения заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договоров со стороны подрядчика.

Впервые о наличии таких претензий ФИО1 было заявлено лишь после обращения ФИО2 19.10.2022 в суд с исковыми требованиями к ней о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, в период действия договоров подряда ФИО1 принимала от ФИО2 исполнение по договорам, в том числе без выдачи заказчику документов, подтверждающих произведенную им оплату, подтверждала и не оспаривала получение от него таких денежных средств вплоть до предъявления к ней заказчиком исковых претензий в судебном порядке.

В рассматриваемой правовой ситуации применим принцип эстоппеля, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, отнесение ФИО1 к задолженности ФИО2 тех сумм, на которые отсутствуют платежные документы, но которые с учетом сложившихся между сторонами отношений фактически были переданы ответчиком истцу, противоречит принципу добросовестности и по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего расчету исходя из установленных договорами подряда сроков выполнения работ, является ошибочным, поскольку такой срок подлежит исчислению с момента расторжения договоров подряда заказчиком в одностороннем порядке 23.09.2022. На момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (07.05.2024 и 28.06.2024) трехлетний срок исковой давности не истек.

Однако ошибочный вывод суда не влияет на правильное по существу решение суда об отказе истцу в удовлетворении указанных требований, и не может явиться основанием для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: