Дело №2-54/2020 (№2-882/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании акта приема-передачи от 30.05.2005 года ей, как лицу, инвестировавшему строительство объекта недвижимого имущества в рамках договора долевого участия в строительстве здания магазина № от 25.11.2004 года, была передана в собственность 1/3 часть завершенного строительством объекта – нежилого здания (магазина), находящегося по адресу: 

<

адрес>. Ее право общей долевой собственности было зарегистрировано 09.06.2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Другие 2/3 доли здания магазина принадлежат ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2019 года. Земельный участок, в границах которого располагается здание магазина, был передан Администрацией Карасукского района Новосибирской области ей и ФИО2 в общую долевую собственность согласно договору купли-продажи земельного участка № от 25.10.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2005 года. В 2007 году истец и ФИО2 решили пристроить к зданию магазина офисные помещения в связи с чем, обратились в Администрацию Карасукского района Новосибирской области для оформления прав на дополнительный земельный участок и получения разрешения на строительство. Администрацией был сформирован земельный участок площадью 475,45 кв.м. с кадастровым №, который дважды передавался им в аренду сроком на 11 месяцев по договорам аренды № от 22.06.2009 года и № от 29.06.2010 года. Также им выдавались разрешения на строительство пристройки офисного помещения от 08.05.2008 года сроком до 08.05.2010 года и от 14.10.2010 года сроком до 14.10.2013 года. Государственная регистрация указанных договоров аренды не осуществлялась. Ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым № по истечении двух лет со дня его постановки на государственный кадастровый учет внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения в отношении этого участка были аннулированы. Дата снятия объекта с кадастрового учета – 17.05.2010 года, что подтверждается копией страницы официального сайта Управления Росреестра в режиме online. В сентябре 2011 года ФИО2 обратился в МППАПБ г. Карасука по вопросу проведения кадастровых работ в отношении земельного участка в целях его постановки на государственный кадастровый учет. На основании межевого плана от 30.09.2011 года земельный участок 31.10.2011 года вновь был поставлен на государственный кадастровый учет. Ему присвоен кадастровый №, площадь 475 кв.м., разрешенное использование: для строительства пристройки офисного помещения; адрес: 

<

адрес>. После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет между Администрацией Карасукского района, истцом и ФИО2 были заключены договоры аренды № от 28.12.2011 года сроком на три года с 28.12.2011 года по 27.12.2014 года и № от 19.01.2015 года сроком на три года с 28.12.2014 года по 27.12.2017 года, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации аренды от 10.04.2015 года. Изначально строительство пристройки к зданию магазина осуществлялось на основании проектной документации, разработанной МППАПБ г. Карасука. В дальнейшем, ввиду возникших со ФИО2 разногласий по поводу сроков завершения строительства, истец была вынуждена обратиться в ООО ППК «КарасукСтройсервис» с заявкой на разработку новой проектной документации и дополнительных разделов, обязательных для ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта с учетом требований действующего законодательства. Завершенный строительством объект был образован из принадлежащей истцу 1/3 части здания магазина, путем пристройки к данной части здания офисных помещений. Существование спорного здания подтверждается техническим планом от 18.09.2019 года, согласно которому общая площадь пристроенного объекта на дату обследования составила 337,3 кв.м.; количество этажей – 2; здание располагается в границах земельных участков с кадастровыми № и №; адрес: 

<

адрес>; завершение строительства 2019 год. Размещение спорного объекта на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым № и арендованном земельном участке с кадастровым №, действующим Правилам землепользования и застройки городского поселения города Карасука Карасукского района Новосибирской области, утвержденным решением (девятой сессии) Совета депутатов города Карасука Карасукского района Новосибирской области шестого созыва № от 25.12.2018 года, не противоречит. В июле 2019 года истец обратилась в Администрацию Карасукского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, но ей было отказано, поскольку объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство. В настоящее время истец желает оформить свое право собственности на спорный объект, но не может этого сделать, поскольку на государственную регистрацию прав в числе иных документов истцу необходимо предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако получить этот документ возможность отсутствует, так как для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо обеспечить выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. По причине того, что ФИО2 заканчивать начатое им строительство не планирует, узаконить свои права на спорное здание во внесудебном порядке истец не может, что не позволяет ей использовать построенный объект в полной мере, в чем проявляется нарушение ее законных интересов. Поскольку спорное здание не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, данную постройку можно квалифицировать как самовольную. В соответствии с заключением ООО «Межрайонпроект» № от 12.11.2019 года при обследовании спорного объекта выявлено его соответствие проектной документации и действующим техническим регламентам, конструктивные элементы спорного объекта исправные, на безопасность и жизнедеятельность людей данный вид конструкции не влияет. Данный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям строительных, пожарных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не представляет опасности для жизни и здоровья граждан. 

Истец на основании ст.ст.12,218,222 Гражданского кодекса РФ просит выделить из общей долевой собственности 1/3 долю нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, и земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в виде нежилого здания общей площадью 337,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>А, расположенного на земельных участках с кадастровыми № и №. Признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 337,3 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми № и №, по адресу: 

<

адрес>. Аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/3 долю нежилого здания (магазина) с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1 за № от 09.06.2005 года.

Определением от 16.01.2020 года от ФИО2 принято встречное исковое заявление к ФИО1 о признании права собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 373,6 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своего искового требования он привел те же доводы, что и истец ФИО1 в своем исковом заявлении. Исковое требование он основывает на положениях ст.ст. 12,218 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3, что следует из искового заявления. 

Кроме того, от ФИО1 16.01.2020 года в суд поступило заявление об отказе от исковых требований и решении вопроса о прекращении производства по делу в части выдела из общей долевой собственности 1/3 доли нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, и земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в виде нежилого здания общей площадью 337,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельных участках с кадастровыми № и №; аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/3 долю нежилого здания (магазина) с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1 за № от 09.06.2005 года, о чем вынесено отдельное определение.

Исковое требование о признании за ней права собственности на нежилое здание общей площадью 337,3 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми № и №, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 поддерживает. 

05.02.2020 года от ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований ФИО2, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ ей разъяснены и понятны. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем 05.02.2020 года представила письменное заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из его заявления от 31.01.2020 года. Кроме того, ФИО2 в заявлении указал, что исковые требования ФИО1 признает, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) – Администрации Карасукского района Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление от 28.01.2020 года, в котором указал, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 признает в полном объеме, положение ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ему известны. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра, о чем представлено письменное ходатайство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (третьего лица) - Администрации Карасукского района Новосибирской области и представителя третьего лица - Управления Росреестра по Новосибирской области согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положения ст.210 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 ст.218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности…

Пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Согласно ч.10 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебном заседании установлено, что на основании акта приема-передачи от 30.05.2005 года ФИО1, как лицу, инвестировавшему строительство объекта недвижимого имущества в рамках договора долевого участия в строительстве здания магазина № от 25.11.2004 года, была передана в собственность 1/3 часть завершенного строительством объекта – нежилого здания (магазина), находящегося по адресу: 

<

адрес>. Ее право общей долевой собственности было зарегистрировано 09.06.2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Другие 2/3 доли здания магазина принадлежат ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2019 года и копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 15.06.2005 года. 

Земельный участок, в границах которого располагается здание магазина, был передан Администрацией Карасукского района Новосибирской области ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность согласно договору купли-продажи земельного участка № от 25.10.2005 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.12.2005 года. 

В 2007 году ФИО1 и ФИО2 решили пристроить к зданию магазина офисные помещения в связи с чем, обратились в Администрацию Карасукского района Новосибирской области для оформления прав на дополнительный земельный участок и получения разрешения на строительство. 

Администрацией был сформирован земельный участок площадью 475,45 кв.м. с кадастровым №, который дважды передавался ФИО1 и ФИО2 в аренду сроком на 11 месяцев по договорам аренды № от 22.06.2009 года и № от 29.06.2010 года. 

Также им выдавались разрешения на строительство пристройки офисного помещения от 08.05.2008 года сроком до 08.05.2010 года и от 14.10.2010 года сроком до 14.10.2013 года. 

Государственная регистрация указанных договоров аренды не осуществлялась.

Ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым № по истечении двух лет со дня его постановки на государственный кадастровый учет внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения в отношении этого участка были аннулированы. Дата снятия объекта с кадастрового учета – 17.05.2010 года, что подтверждается копией страницы официального сайта Управления Росреестра в режиме online. 

В сентябре 2011 года ФИО2 обратился в МППАПБ г. Карасука по вопросу проведения кадастровых работ в отношении земельного участка в целях его постановки на государственный кадастровый учет. 

На основании межевого плана от 30.09.2011 года земельный участок 31.10.2011 года вновь был поставлен на государственный кадастровый учет. Ему присвоен кадастровый №, площадь 475 кв.м., разрешенное использование: для строительства пристройки офисного помещения; адрес: 

<

адрес>. Постановление администрации Карасукского района Новосибирской области № от 21.09.2011 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», свидетельствующее об установлении адресного ориентира земельного участка находится в составе прилагаемого межевого плана от 30.09.2011 года. 

После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет между Администрацией Карасукского района, ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры аренды № от 28.12.2011 года сроком на три года с 28.12.2011 года по 27.12.2014 года и № от 19.01.2015 года сроком на три года с 28.12.2014 года по 27.12.2017 года, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации аренды от 10.04.2015 года.

Изначально строительство пристройки к зданию магазина осуществлялось на основании проектной документации, разработанной МППАПБ г. Карасука. В дальнейшем, согласно содержанию иска, ввиду возникших со ФИО2 разногласий по поводу сроков завершения строительства, ФИО1 обратилась в ООО ППК «КарасукСтройсервис» с заявкой на разработку новой проектной документации и дополнительных разделов, обязательных для ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта с учетом требований действующего законодательства. 

Завершенный строительством объект был образован из принадлежащей ФИО1 1/3 части здания магазина, путем пристройки к данной части здания офисных помещений.

Существование спорного здания подтверждается техническим планом от 18.09.2019 года, согласно которому общая площадь пристроенного объекта на дату обследования составила 337,3 кв.м.; количество этажей – 2; здание располагается в границах земельных участков с кадастровыми № и №; адрес: 

<

адрес>; завершение строительства 2019 год.

Установлено, что кадастровые работы осуществлялись исключительно в отношении объекта нового строительства, т.е. обмеры ранее существующего здания общей площадью 465,5 кв.м. с кадастровым №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, не осуществлялись. 

Размещение спорного объекта на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым № и арендованном земельном участке с кадастровым №, действующим Правилам землепользования и застройки городского поселения города Карасука Карасукского района Новосибирской области, утвержденным решением (девятой сессии) Совета депутатов города Карасука Карасукского района Новосибирской области шестого созыва № от 25.12.2018 года, не противоречит. 

В июле 2019 года ФИО1 обратилась в Администрацию Карасукского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, но ей было отказано, поскольку объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство. 

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 желают оформить свое право собственности на спорный объект, но не могут этого сделать, поскольку на государственную регистрацию прав в числе иных документов им необходимо предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако получить этот документ возможность отсутствует, так как для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо обеспечить выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. 

Узаконить свои права на спорное здание во внесудебном порядке ФИО1 и ФИО2 не могут, что не позволяет им использовать построенный объект в полной мере, в чем проявляется нарушение их законных интересов. 

Поскольку спорное здание не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, данную постройку можно квалифицировать как самовольную. 

В соответствии с заключением ООО «Межрайонпроект» № от 12.11.2019 года при обследовании спорного объекта выявлено его соответствие проектной документации и действующим техническим регламентам, конструктивные элементы спорного объекта исправные, на безопасность и жизнедеятельность людей данный вид конструкции не влияет. 

Данный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям строительных, пожарных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

Из справок о рыночной стоимости, выданных «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» 14.10.2019 года, следует, что рыночная стоимость нежилого здания, площадью 337,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 500 000 рублей; объекта незавершенного строительства, площадью 373,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО1 и ФИО2 копиями документов.

Как следует из заключения ООО «Межрайонпроект» от 12.11.2019 года №, завершение строительства нежилого здания по вышеуказанному адресу - 2019. 

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, являющимся приложением к Приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года №540, разрешенный вид использования земельных участков «Предпринимательство» (код по классификатору 4.0) предусматривает размещение на земельных участках объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.9. Под кодом 4.4. значатся магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.). 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, объект не выходит за пределы земельного участка, соответствует проектной документации, санитарно-техническим и строительным нормам и правилам, не создает угрозу здоровью и жизни граждан. 

Поскольку строительство нежилого здания произведено ФИО1 и ФИО2 без получения разрешительных документов, иного способа признания права собственности на объект недвижимого имущества, кроме как в судебном порядке, у них не имеется. 

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц. 

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований истца. 

Принятие судом признания ответчиками по первоначальному иску ФИО2 и Администрацией Карасукского района Новосибирской области, а также ответчиком по встречному иску ФИО1 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиками. 

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные ФИО1, подтверждаются чеком-ордером от 12.11.2019 года об оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей. Указанные расходы суд находит необходимыми, так как они понесены истцом по первому иску в связи с ведением дела в суде. 

Судебные расходы, понесенные ФИО2, подтверждаются чеком-ордером от 16.01.2020 года об оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей. Указанные расходы суд находит необходимыми, так как они понесены истцом по встречному иску в связи с ведением дела в суде. 

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2, расходы истца по встречному иску ФИО2 подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 Поскольку суммы подлежащей возмещению сторонам госпошлины равны, суд полагает возможным произвести взаимный зачет.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО2, Администрацией Карасукского района Новосибирской области, исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Принять признание иска ФИО1, встречное исковое требование ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 337,3 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми № и №, по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 373,6 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельных участках с кадастровыми № и №.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Произвести взаимный зачет взысканной со ФИО2 и ФИО1 госпошлины, решение в данной части считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова