Дело №2-3056/2024

76RS0013-02-2024-002363-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «24» июля 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения 62800 руб., убытков 129858 руб., неустойки по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 02.01.2024 около 16ч.20 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность истца – ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 114000 руб. (акт о страховом случае от 19.01.2024) и 1800 руб. (акт о страховом случае от 22.01.2024). Досудебная претензия от 26.01.2024 оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 03.04.2024 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109600 руб., без учета износа - 176100 руб. Согласно экспертному заключению №, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 306700 руб., утилизационная стоимость деталей – 742 руб. Истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ОСАГО (страховое возмещение) в сумме 62800 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, утилизационной стоимостью и стоимостью ремонта без учета износа по ЕМ в размере 129858 руб. подлежит взысканию со страховой компании. В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Неправомерными действиями ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» истцу причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, размер неустойки за период с 06.02.2024 по 24.07.2024 составляет 106760 руб., требование взыскании расходов за доверенность не поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву в иске просит отказать. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ().

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 ГК РФ).

В силу абз.11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2024 около 16.20 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 02.01.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф 500 руб.(л.д.№).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность истца – ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №.

14.01.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт. 

19.01.2024 страховщиком перечислено страховое возмещение 114000 руб., из которых 2500 руб. – расходы на эвакуацию, согласно акту о страховом случае от 19.01.2024; 23.01.2024 перечислено 1800 руб., согласно акту о страховом случае от 22.01.2024 (л.д.№). 

Досудебная претензия истца от 26.01.2024 оставлена без удовлетворения (л.д.№).

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2024 № в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано (л.д.№).

При этом, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 03.04.2024 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109600 руб., без учета износа - 176100 руб. 

Согласно экспертному заключению №, изготовленному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 306700 руб., утилизационная стоимость деталей – 742 руб. (л.д.38-71).

Как установлено ФИО1 просил ответчика осуществить страховое возмещение в соответствии с законом; проставление отметки в п.4.2 заявления не свидетельствует о достижении соглашения между сторонами на осуществление почтового перевода суммы страховой выплаты. Т.о., обязанность, предусмотренная законом, организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля, не была исполнена.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением, а также убытков, представляющих собой разницу между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и фактическими затратами на восстановительный ремонт.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 62800 руб. (176100 руб. – 113300 руб.); сумма убытков –129858 руб. (306700 руб. – 176100 руб. – 742 руб.).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Согласно расчету истца за период с 06.02.2024 по 24.07.2024 размер неустойки составляет 106760 руб. С данным расчетом суд соглашается, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, факт нарушения прав истца, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (нейстойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Поскольку требования истца о возмещении страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме 31400 руб. (50% от суммы 62800 руб.), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в общей сумме 15000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление заявлений, искового заявления, участие в 1 судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения 15000 руб., поскольку истец самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено экспертом ИП ФИО5 Факт несения расходов по изготовлению копий документов 3810 руб., почтовых расходов в размере 1019,64 руб. подтвержден, данные расходы также подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6508 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 62800 руб., убытки 129858 руб., неустойку 106760 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 31400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по копированию документов 3810 руб., почтовые расходы 1019,64 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6508 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.