Дело №2-2890/2023

УИД №61RS0004-01-2023-002901-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2,, действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО3, ФИО4 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании в рамках защиты прав потребителей неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО3, ФИО4 к ООО «МСК-СТРОЙ», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действовавшей в своих интересах и интересах своих малолетних детей, и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л1/5/2019, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектным № общей площадью 39,34 кв.м, расположенную на 11-м этаже в осях «1с-4с» и «Ес-Жс» в 1-м подъезде многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась уплатить установленную договором цену в размере 2163700,00 руб. и принять объект. Истец исполнила свои обязательства по договору, и в соответствии с п.3.4 договора участия в долевом строительстве произвела оплату своевременно и в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, и передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с п.8.5 договора истцом в целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая была зарегистрирована под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не была выплачена.В связи с изложенным, истец ФИО2, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в свою пользу и её малолетних детейФИО3 и ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480629,89 руб., т.е. в размере 160209,96 руб. в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., т.е. в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2350,00 руб., т.е. в размере 783 руб. в пользу каждого из истцов; судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО2 в размере 25000,00 руб.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО1

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ»,извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, произвел контррасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ России 4,25%, действовавшей на дату исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, просил об оставлении заявленных требований без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска – о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком. 

В отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также представителя ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 действовавшей в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО3, ФИО4, и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л1/5/2019, по условиям которого ООО «МСК-СТРОЙ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 26-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным № участнику долевого строительства ФИО2, которая обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 4-16).

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.5.2 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п.3.1. договора цена договора на строительство застройщиком объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под проектным № по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, составила 2163700,00 руб., оплата которой должна была быть произведена ФИО2 в порядке и в срок, предусмотренные п.3.4 договора (л.д. 6).

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон (л.д. 15). 

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный п.5.2 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу передан не был, согласно представленному истцом в материалы дела передаточному акту объект долевого строительства был передан ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п.8.5 договора истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая была зарегистрирована под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не была выплачена (л.д. 18-19).

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, а фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного договором, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480629,89 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, действовавшей на момент подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу ДД.ММ.ГГГГ, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%, количества дней просрочки 392 дня в размере 240314,95 руб. (2163700 руб.х392дн.х 2х1/300х 4,25%=240314,95 руб.), т.е. в размере 80104,98 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-СТРОЙ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., т.е. в размере 1000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки, заявленные в досудебной претензии, добровольно не были удовлетворены ответчиком и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121657,48 руб. исходя из расчета: (240314,95 + 3000)/2= 121657,48 руб., т.е. в размере 40552,49 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что ФИО2 была произведена оплата предоставленных ей юридических услуг в размере 25000,00 руб., установленном п.2.1 договора (л.д. 20-21), что подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца приняла участие, а также конъюнктуруцен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности №

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была выдана истцом ФИО2 на представление ее интересов и интересов ее малолетних детей по конкретному делу, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2350 руб., т.е. в размере 783,33 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 5603,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2,, действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2,, ИНН 

<

***>, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80104,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 40552,49руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., и оформлению нотариальной доверенности в размере 783,33руб., а всего взыскать 137440,80 руб.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, ИНН 

<

***>, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80104,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 40552,49руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 783,33руб., а всего взыскать 122440,80 руб.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО4, ИНН 

<

***>, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80104,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 40552,49руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 783,33руб., а всего взыскать 122440,80 руб.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5603,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023 года.

Судья: М.А. Саницкая