Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-75 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цуприка ФИО6 к ООО «Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №.2-2017 о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства: жилая застройка с газовой котельной и подземной парковкой по ул. Демократической, 1 очередь строительства, дом № 15, секция 2, предметом которого является участие дольщика в инвестировано строительства двухкомнатной квартиры № 45 (троительный), площадью 48,75 кв.м. на 2 этаже жилого дома по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0206002:1773. ДД.ММ.ГГГГ года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, а также зарегистрирован залог в силу закона. Обязательство по оплате цены договора, предусмотренной сторонами в п.2.1. договора в размере 

<

данные изъяты> исполнено дольщиком в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением № 10 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых 

<

данные изъяты> за счет собственных средств, 

<

данные изъяты> за счет заемных средств в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3. договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. Из п.1.4. договора следует, что застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью передать жилой дом в эксплуатацию в указанный выше срок, на сайте ответчика неоднократно была размещена информация, содержащая предложение всем дольщикам заключить дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства жилого дома и передачи квартир. Задержка окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, в том числе связанную с продлением срока разрешения на строительство или получением нового разрешения, не является существенно изменившимся обстоятельством, являющимся основанием изменения условий договора. В виду отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств, обязанность ФИО1 заключить дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства, законодательством не установлена. Срок передачи нарушен. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размер 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размер 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что не отрицает факт задержки сдачи квартиры, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, поскольку истцом не доказано, что он не может проживать по месту регистрации. Просит суд предоставить отсрочку выплаты неустойки/штрафов/пеней до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №.2-2017 о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства: жилая застройка с газовой котельной и подземной парковкой по ул. Демократической, 1 очередь строительства, дом № 15, секция 2, предметом которого является участие дольщика в инвестировано строительства двухкомнатной квартиры № 45 (троительный), площадью 

<

данные изъяты> на 2 этаже жилого дома по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0206002:1773. 

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, а также зарегистрирован залог в силу закона. Обязательство по оплате цены договора, предусмотренной сторонами в п.2.1. договора в размере 

<

данные изъяты> исполнено дольщиком в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 

<

данные изъяты> за счет собственных средств, 

<

данные изъяты> за счет заемных средств в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1.3. договора установлено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п.1.4. договора следует, что застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.7 договора информация о застройщике и о проекте строительства содержится в проектной декларации, которая размещена на сайте застройщика.

Согласно содержащейся на сайте застройщика информации, разрешение на строительство № RU 63301000-135 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевалось.

В связи с невозможностью передать жилой дом в эксплуатацию в указанный выше срок, на сайте ответчика неоднократно была размещена информация, содержащая предложение всем дольщикам заключить дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства жилого дома и передачи квартир. Задержка окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, в том числе связанную с продлением срока разрешения на строительство или получением нового разрешения, не является существенно изменившимся обстоятельством, являющимся основанием изменения условий договора. 

В виду отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств, обязанность ФИО1 заключить дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства, законодательством не установлена. Срок передачи нарушен. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требований истца о взыскании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая заявлено представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее до 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были.

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, руководствуясь ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по договору на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требовании в взыскании соответчика убытков в размере 

<

данные изъяты>, которые были понесены истцом в связи с вынужденным наймом жилья с мая 2017 года по февраль 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде оплаты найма жилого помещения, суд считает необходим учесть тот факт, что истец имеет постоянную регистрацию. Представленный истцом договор найма помещения, не свидетельствует о том, что предоставление квартиры в пользование обусловлено нарушением срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу застройщиком.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истцом не доказана прямая причинно-следственная связь, которая обуславливает нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства и передачу истцом на основании заключенного договора найма жилого помещения денежных средств.

В виду того, что данные требования не подтверждены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке выплаты неустойки/штрафов/пеней до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, после вступления в законную силу решения, ответчик в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 

<

данные изъяты> за удовлетворение исковых требований неимущественного характера, как предусмотрено ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цуприка ФИО7 к ООО «Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размер 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна. 

Судья А.С. Дешевых

Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 

(УИД 63RS0№-75) Промышленного районного суда г. Самары