Дело № 2- 1812/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А. 

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Кардиф» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Кардиф» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ответчиком, принадлежащему ему автомобилю неустановленными третьими лицами причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ответчиком было отказано. С учетом заявления об увеличении предмета иска истец просил взыскать страховое возмещение, расходы за досудебную оценку в сумме 35 000 руб., расходы за проведение химчистки салона и полировки кузова в сумме 22 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 406 руб. 34 коп. за период с 18 августа 2017 года по 23 мая 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Сырбу Ж.А. иск поддержала, просила взыскать расходы за составление рецензии на заключение судебной экспертизы и расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 26 000 руб., объяснив, что наступление события, отвечающего признаками страхового случая подтверждено материалами дела, автомобиль в настоящее время продан, следовательно, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным судом штрафным санкциям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 оспаривал наступление страхового случая, указав, что краска, которая была нанесена на автомобиль истца, легко смывается, что подтверждено как актом осмотра страховой компании от 24 июля 2017 года, так и заключением ООО ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы», следовательно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным судом штрафным санкциям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался путем направления судебной повестки.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Установлено, что в период с 30 августа 2016 года по 7 октября 2017 года, истец являлся собственником транспортного средства марки БМВ –Х5 государственный регистрационный знак №

30 августа 2016 года истец и ответчик заключили договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «полная гибель транспортного средства, предусмотренная Правилами страхования» и «хищение транспортного средства, предусмотренное Правилами страхования». Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Период страхования с 30 августа 2016 года по 31 августа 2021 года. Страховая сумма на дату заключения договора 2030 000 руб. Далее страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору от 30 августа 2016 года, заключенному ФИО1 и ПАО ВТБ 24

В период действия договора добровольного страхования, заключенного сторонами, автомобилю истца действиями неустановленных третьих лиц, причинены повреждения.

Как следует из отказного материала КУСП, ФИО1 в конце мая 2017 года дал в пользование принадлежащий ему автомобиль в пользование ФИО3 23 июня 2017 года автомобиль был припаркован у дома 1 по ул. М.Горького в г.Липецке, когда около 15.00 час. истец приехал забрать автомобиль он обнаружил, что лобовое стекло и боковые стекла с правой и левой стороны разбиты, кузов автомобиля окрашен фиолетовой и черной краской, салон автомобиля также окрашен черного и фиолетового цвета, диски автомобиля окрашены.

Территория у дома 1 по ул. М.Горького в г.Липецке не охраняется, поквартирный обход результатов не дал.

На основании постановления начальника ОП №8 УМВД России по г.Липецку в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления.

3 июля 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года автомобиль был представлен истцом на осмотр. В акте осмотра указано, что на кузове и внутри автомобиля имеется налет красящего вещества. Согласно заключению эксперта необходимо предварительно произвести химчистку салона и полировку кузовных элементов для попытки удаления с поверхностей опыла краски, а также обнаружений осколка битого стекла.

19 июля 2017 года ООО «Голд авто» выполнены химчистка салона и полировка кузовных элементов, что подтверждается актом выполненных работ №000022186 от 19 июля 2017 года (Т.1, л.д.249).

Установлено, что 24 июля 2017 года произведен повторный осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что на момент проведения повторного осмотра была проведена чистка и уборка стекол в салоне, полировка кузовных элементов. На поверхности деталей салона, внешних поверхностях кузова, колесных дисках, стеклах и элементах подвески остались следы красящего вещества.

Экспертом установлено, что после смыва смоченной в воде тканью с деталей интерьера салона красящее вещество поддается смыву или стиранию, с наружных поверхностей элементов кузова, молдингов, элементов освещения, стекол и дисков колесных красящее вещество поддается смыву или механическому стиранию без остаточных следов. По мнению эксперта, проведенная химчистка и полировка выполнены ненадлежащего качества, поскольку в ходе осмотра не было выявлено следов присутствия полировальной пасты или иных средств, применяемых для удаления подобного рода повреждений. Экспертом указано, что требуется проведение анализа состава красящего вещества в условиях спец СТОА.

ФИО1 указал, что с актом не согласен, поскольку в ходе химчистки салона и полировки кузова повреждения не устранены.

Как следует, из отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 24 июля 2017 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом имеющихся повреждений составляет 321 850 руб. (Т.1. л.д. 166-172).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 70 % действительной стоимости транспортного средства на дату наступления события, страховщик отказал в выплате страхового возмещения (т1, л.д.90).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате получения вышеуказанных повреждений наступила конструктивная гибель автомобиля, следовательно, наступил страховой случай, в подтверждение чего представил отчет ИП ФИО4 (Т.1, л.д. 7 -35).

Поскольку ответчиком указанный отчет оспаривался, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 343 160 руб., что соответствует 12, % от рыночной стоимости автомобиля (Т.2,л.д.4-14).

Однако экспертное заключение проведено экспертом ФИО6, которому проведение экспертизы судом не поручалось, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. У эксперта ФИО5 отсутвует специяальное образование для проведения автотовароведческих экспертиз.

В связи с тем, что экспертиза, назначенная судом, проведена в незаконном составе, суд не может принять во внимание заключение ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы».

На основании определения суда по делу проведена повторная экспертиза ООО «Центр технической экспертизы», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с учетом окраски кузовных элементов составляет 2 421 754 руб., с учетом полировки -2 387 653 руб.

Стоимость годных остатков составляет 798 272 руб.

Экспертом установлено, что все повреждения, указанные в материале проверки и актах осмотра транспортного средства истца, находят подтверждение на представленных фотоматериалах.

Согласно выводам эксперта, утверждать о возможности удаления загрязнений невозможно, поскольку при прошествии времени происходит большая полимеризация красящего вещества.

Для установления возможности удаления повреждений (загрязнений) полировкой о очисткой необходимо при первичном осмотре с применением слабо действующих растворителей произвести пробную очистку различных элементов автомобиля, при необходимости произвести отбор красящего вещества.

При определении метода ремонта эксперт исходил, что детали которые могут быть окрашены, подлежат окраске, детали, не имеющие лакокрасочного покрытия либо покрытие которых не может быть восстановлено в незаводских условиях (покрытие кнопок и т.д.), пластиковые накладки, подлежат замене.

Опровергая выводы судебной экспертизы, представитель ответчика сослался на видеофайлы, изготовленные в ходе повторного осмотра транспортного средства 24 июля 2017 года, из которых следует, что нанесенное на автомобиль истца красящее вещество подлежит смыву.

В распоряжение эксперта при проведении экспертизы видеофайлы не предоставлялись, однако, видеофайлы обозревались в судебном заседании в присутствии эксперта ФИО7

По результатам просмотра экспертом дано заключение о том, что представленные видеофайлы подтверждают, что полное удаление красящего вещества с деталей автомобиля не происходит, определить частичное удаление красящего вещества в результате воздействия пропитанной жидкостью не представляется возможным, поскольку следы смыва красящего вещества на поверхности ветоши, использованной специалистом при попытке удалить следы красящее вещество с деталей автомобиля, отсутствуют. 

Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предметом исследования являлись материалы гражданского дела, содержащие фотографии поврежденного транспортного средства истца, заключение мотивировано, содержит подробное описание характера повреждений транспортного средства истца, способа их устранения с учетом необходимого метода восстановительного ремонта, расчет стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства, суд считает необходимым принять заключение ООО «Центр технической экспертизы» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта –ошибочны и не соответствуют видеофайлам в ходе повторного осмотра, не опровергают выводы эксперта, данные как в ходе составления экспертного заключения, так и в судебном заседании, поскольку по результатам просмотра видеофайлов прийти к выводу о том, красящее вещество подлежит смыву, не представляется возможным.

Образцы красящего вещества при проведении осмотра экспертом страховой компании не отобраны, слабо действующие растворители при проведении осмотра не использовались, в связи с чем, прийти к выводу о том, что красящее вещество поддается смыву, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, оспаривая объем повреждений, полученных в результате действий третьих лиц, ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Однако в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности и подтверждающих вышеуказанные доводы, суд приходит к выводу о том, что событие, отвечающее признакам страхового случая, предусмотренного договором (конструктивная гибель автомобиля) наступило.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В полисе указано, что стороны договорились не применять п.10.6.2, 10.6.6, 10.6.7 Правил. Стороны договорились пункт 10.6.5 читать в следующей редакции : конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату происхождения события). Действительная стоимость транспортного средства с целью определения конструктивной гибели транспортного средства на момент события рассчитывается следующим образом: действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования за вычетом амортизационного износа. Нормы амортизационного износа для подержанного транспортного средства составляют 12 % от действительной стоимости транспортного средства на начало соответствующего года.

Автомобиль истца 2013 года выпуска, ранее принадлежал физическому лицу, что подтверждается договором купли –продажи от 30 августа 2016 года (Т.2, л.д.68-70), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца не отвечает условиям, предусмотренным договором страхования и предъявляемым к новым транспортным средствам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Следовательно, действительная стоимость транспортного средства с целью определения конструктивной гибели транспортного средства на момент события рассчитывается следующим образом: действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования за вычетом амортизационного износа12%, т.е. 2 0 30 000 руб.х12%=243 600 руб.; 2 030 000 руб. - 243 600 = 1 798 400 руб. – 798 277 руб. (стоимость годных остатков)=988 128 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 988 128 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г., достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая длительность просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав как потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 10.2. 2 правил страхования на страховщика возложена обязанность произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней в даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Осмотр автомобиля истца произведен 24 июля 2017 года, следовательно, в срок до 21 августа 2017 года подлежало выплате страховое возмещение.

Таким образом, за период с 22 августа 207 года и по 23 мая 2018 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, сумма которых составляет 59 287 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Химчистка салона и полировка кузова автомобиля истца, стоимостью 22 000 руб. (т.1, л.д.243), не привела к восстановлению автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.201 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 535 207 руб. 84 коп. ( 988 128 руб. страховое возмещение+59 287 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами+1000 руб. компенсация морального вреда+ 22 000 руб. расходы по оплате химчистке салона и полировке кузовах50%.) 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям, исходя из того, что штраф, как мера ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», не может служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить сумму штраф до 50 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2017 года расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 35 000 руб. Оригинал квитанции был направлен в страховую компанию, что представителем ответчиком не оспаривалось(Т.1, л.д.85, 93, 94)

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причиненного ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на стороне истца. 

Расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы в сумме 26 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в сумме 15 000 руб., оплаченные за составление рецензии на экспертное заключение ЭУ «Воронежский центр экспертизы», не могут быть взысканы с проигравшей стороны, поскольку оценка доказательств является процессуальной деятельностью, относящейся к компетенции суда, рассматривающего дело, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 181 415 руб. 68 коп. ( 988 128 руб. страховое возмещение+59 287 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами+1000 руб. компенсация морального вреда+ 22 000 руб. расходы по оплате химчистке салона и полировке кузова +50 000 руб. штраф +35 000 руб. стоимость досудебного отчета+ 26 000 руб. стоимость повторной судебной экспертизы).

В связи с тем, что на основании определения судьи истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 13 381 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Липецка. 

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Кардиф» в пользу ФИО1 денежные средства 1 181 415 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО СК «Кардиф» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 13 381 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 6 августа 2018 года.