Дело № 2-854/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») первоначально обратилось в Центральный районный суд гор. Калининграда с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з) 

<

№>, под управлением ФИО1, в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю «

<

Данные изъяты>» г.р. 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>5 Участники ДТП оформляли происшествия по европротоколу. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория». После обращения потерпевшего, в соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», руководясь счётом СТОА о стоимости восстановительного ремонта, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 570 руб. ООО «Зетта Страхование», исполняя условия соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 

<

Дата> пр. 

<

№> произвел взаиморасчёт, перечислив в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 68 700 руб. Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2261,00 руб.

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от 

<

Дата> материалы гражданского дела переданы в Светлогорский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поддержала заявленные требования в полном объёме и ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5). Также в письменных возражениях указала, что доводы стороны ответчика относительно п. «ж» ст. 14 Закона «Об ОСАГО» основаны на неверном толковании и понимании норм права. Договор ОСАГО заключен 

<

Дата>, то есть до введения в действие изменений, внесенных в Закон «Об ОСАГО», следовательно, данные изменения не распространяются на ДТП, произошедшее до введения в действие поправок. Таким образом, право регрессного требования остается актуальным по всем ДТП, произошедшим в рамках договоров, заключенных до 

<

Дата>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП, пояснил, что до 

<

Дата> п. «ж» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» в качестве оснований к регрессу предусматривал право регресса к виновнику ДТП, который в случае оформления документов о ДТП без участия ГИБДД не направил своему страховщику по ОСАГО экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП. С 

<

Дата> данное основание к регрессу прекратило действие в связи с принятием ФЗ от 

<

Дата> № 88-ФЗ. ДТП, в котором ответчица повредила автомобиль «Тойота», произошло 

<

Дата>, то есть уже после того, как п. «ж» ст. 14 ФЗ перестал действовать. Считает, что по настоящему делу в отношении ответчика не может быть применёна недействующая норма Федерального закона. В опровержение позиции истца относительно не уведомления ответчицей страховой компании, указал, что из иска следует, что основанием его подачи явился тот юридический факт, что ответчица, в нарушение правил ФЗ «Об ОСАГО», будучи виновницей ДТП, произошедшего 

<

Дата>, не известила страховую компанию о страховом событии. Вместе с тем, в материалах дела имеется доказательство, опровергающее данный довод истца, а именно истцом представлено суду извещение о ДТП, составленное ответчицей, подписанное ею, следовательно, истец исполнила возложенную на нее обязанность. Также указал, что выплата потерпевшему была сделана не в рамках страхования по договору ОСАГО, а в рамках страхования автомобиля потерпевшего по договору КАСКО в страховой компании «Югория». Обратил внимание, что страхование гражданской ответственности потерпевшего было осуществлено компанией «Альфа-Страхование», в которую потерпевший для прямого возмещения ущерба не обращался. Ущерб от ДТП был возмещен последнему за счет имевшегося у него договора страхования КАСКО, заключенного со страховой компанией «Югория». Считает, поскольку ущерб был возмещен не по правилам ОСАГО, а по правилам добровольного страхования имущества потерпевшего (КАСКО), к его взаимоотношениям со страховой компанией не применимы правила, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, истец не должен был осуществлять возмещение страховой компании «Югория» страховой выплаты по ДТП, так как соглашение о прямом возмещении убытков в данном случае неприменимо. В связи с чем, настаивал, что требование истца о компенсации выплаты страховой компании «Югория» не подлежит удовлетворению.

Суд, в порядке ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании пункта "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 3 подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

Пункт 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что п. 8, абз. 3 подп. «а», подп. «б» п. 10, подп. «б» п. 11 ст. 2, ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.05.2019 (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Судом установлено, что 

<

Дата> в 11 час. 45 мин. на 

<

Адрес> в 

<

Адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

Данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1, и «

<

Данные изъяты>», г.р.з. 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>5, в результате которого транспортному средству, принадлежащего 

<

ФИО>5, были причинены механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), из которого следует, что транспортное средство под управлением ФИО1, двигаясь задним ходом, совершило наезд на неподвижное транспортное средство, под управлением 

<

ФИО>5 

Согласно п. 7 Извещения о ДТП ФИО1 признана вина в произошедшем ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность 

<

ФИО>5 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО1 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> - в ООО «Зетта Страхование.

Кроме того, гражданская ответственность 

<

ФИО>5 была застрахована в АО «ГСК «Югория» 

<

Дата> (КАСКО).

<

Дата> 

<

ФИО>5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, приложив необходимые документы, в том числе, и извещение о ДТП.

В тот же день, то есть 

<

Дата>, автотранспортное средство 

<

ФИО>5 было осмотрено страховщиком. Произошедшее ДТП признано страховым случаем.

<

Дата> составлен страховой акт 

<

№> и выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно акту об оказании услуг от 

<

Дата> № 

<

№>, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Юто Карс», последним были произведены ремонтные работы на сумму 53 255 руб. (48325+4930), в ходе которого использованы новые запчасти на сумму 36 121,05 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 87 570 руб. (с учётом предоставленной скидки по заказ наряду).

АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации выплатило ООО «Юто Карс» денежные средств в размере 87 570 руб., что подтверждено платежными поручениями от 

<

Дата> 

<

№> (53255 руб.) и от 

<

Дата> 

<

№> (34315 руб.)

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, заключенном АО «ГСК «Югория» и ООО «Зетта Страхование», последним, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1, 

<

Дата> произведена выплата страхового возмещения в пользу АО «ГСК «Югория» в размере 68 700 руб.

Согласно пункту 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.09.2014 № 431-П в редакции от 13.03.2019) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 № 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него п. 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направить истцу экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 422 ГК Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации).

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК Российской Федерации).

В Федеральном законе от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, поскольку спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен 03.04.2019, то есть до 01.05.2019, оснований для применения положений Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при разрешении настоящего спора не имеется.

Кроме того, предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ДТП от 

<

Дата> произошло по вине водителя ФИО1, а также учитывая, что ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, то суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом не может быть признана обоснованной и подлежит отклонению ссылка стороны ответчика на направление виновником ДТП - ответчиком по делу страховщику извещения о ДТП, поскольку доказательств такого направления, в том числе посредством факсимильной связи, направлением заказным письмом с уведомлением или вручением представителю страховщика под роспись, стороной ответчика не представлено, а материалы дела не содержат. 

Иные доводы стороны ответчика, изложенные в письменной позиции, суд считает несостоятельными и не влияющими на возникновение у истца права регрессного требования к ответчику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата> 

<

№> (л.д.6).

Следовательно, в соответствии с требования ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 68 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261,00 руб., а всего 70 961 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Председательствующий: О.В. Севодина