Дело № 12-65/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2020 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В., 

при секретаре Солдатовой Е.А.,

без участия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Государственного Бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР», 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела №26 территориального управления Госадмтехназдора Московской области В. № 26/1286/78 от 27.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №26/1286/78 от 27.06.2020 г. Государственное Бюджетное учреждение Московской области «МОСАВТОДОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в том, что 24.06.2019 г. в 11.00 час на автобусной остановке по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в.г. Фенино отсутствует урна для сбора мусора, что стало причиной того, что вся территория автобусной остановки загрязнена бытовым мусором (бутылки, бумага, смет и др.). Собственником автобусной остановки и лицом, ответственным за надлежащее ее содержание, является ГБУ МО «Мосавтодор». Выявленные недостатки являются нарушением п.1 ст.56, п.10 ст.56, п.6 ст.59 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», п.1 ст.56, п.10 ст.56, п.6 ст.59 Правил благоустройства территории муниципального образования г.о. Серпухова Московской области от 28.11.2018 г. № 345/43.

В соответствии с постановлением ГБУ МО «МОСАВТОДОР» назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. 

Защитник ГБУ МО «МОСАВТОДОР» обжалует данное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по указанному административному делу. Свои требования мотивирует тем, что согласно Уставу ГБУ МО «МОСАВТОДОР» сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов не являются видами уставной деятельности учреждения, что свидетельствует о том, что ГБУ МО «МОСАВТОДОР» не является субъектом правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч. 2 ст. 2.5 КРФобАП, а именно с нарушением двухдневного срока составления протокола по делу об административном правонарушении, номер акта осмотра территории (объекта) соответствует номеру протокола и постановления, что недопустимо; указанный необоснованный акт в нарушение требований п. 1 ст. 18 «Административного регламента» по результатам проверки не был направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении лицу, в отношении которого осуществлялся государственный надзор; права и обязанности свидетелю в указанном акте осмотра не были разъяснены, учитывая также, что свидетель является сотрудником территориального отдела № 26, что не допустимо, сама форма акта не в полной мере соответствует приложению № 1 к Административному регламенту; проверка была проведена с нарушением п.п. 3, п.п. 22 и п.п. 23 пункта 11«Административного регламента», а именно без использования мобильного приложения ЕГИС ОКНД с применением фото и видеозаписи в целях фиксации вещественных доказательств; уведомление о проведении внеплановой проверки в ГБУ МО «МОСАВТОДОР» не направлялось; копия распоряжения о проведении проверки не вручалась; задание на проведение планового рейда и проверочный лист в материалах дела отсутствуют; в постановлении не приведены доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица, данным доказательствам не дана оценка; к участию в осмотре не привлекался представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР», копия акта осмотра представителю юридического лица не вручалась, при отсутствии видеозаписи – понятые к осмотру не привлекались. Кроме того в жалобе указано, что в случае если судом будет подтверждена вина ГБУ МО «МОСАВТОДОР», заявитель просил рассмотреть вопрос об изменении постановления в части назначения наказания менее минимального размера штрафа, в соответствии с положениями п. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП. 

Представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ МО «МОСАВТОДОР». 

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление было вынесено в связи с тем, что 24.06.2019 г. в ходе осмотра территории было установлено, что на автобусной остановке по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, в.г. Фенино, отсутствует урна для сбора мусора, что стало причиной того, что вся территория автобусной остановки загрязнена бытовым мусором (бутылки, бумага, смет и др.). Собственником автобусной остановки и лицом, ответственным за надлежащее ее содержание, является ГБУ МО «Мосавтодор» на основании представленного юридическим лицом адресного перечня обслуживаемой территории. В постановлении допущена техническая ошибка в указании нарушения юридическим лицом п. 6 ст. 59 Закона Московской области «О благоустройстве», поскольку указанная статья была исключена с 01.01.2019 г. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 33 вышеуказанного закона урны следует устанавливать на остановках общественного транспорта. 

Судья, выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.11 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 6.7 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1, 10 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области» юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Аналогичные требования содержатся и в Правилах Благоустройства территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области».

Обстоятельства совершения ГБУ МО «МОСАВТОДОР» указанного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами: актом осмотра территории (объекта) с фототаблицей от 24.06.2019 г.; протоколом об административном правонарушении №26/1286/78 от 25.06.2019г.; предписанием №26/1286/78 об устранении допущенных правонарушений, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», адресным перечнем обслуживаемой территории ГБУ «Мосавтодор».

Таким образом, фактические обстоятельства совершения ГБУ МО «МОСАВТОДОР» указанного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, таких как присвоение идентичного номера акту, протоколу и постановлению государственного органа, проведении проверки без применения фото - и видеофиксации и мобильного приложения ЕГИС ОКНД суд признает не состоятельными, поскольку они не основаны на законе и не могут быть основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, а также невручение акта осмотра не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Ссылка на то, что свидетелю при составлении акта осмотра не разъяснялись его права, противоречат материалам дела, согласно которых в акте осмотра имеется подпись свидетеля о разъяснении ему прав. 

Ссылка о том, что юридическое лицо не было извещено о проведении внеплановой проверки, и копия распоряжения проверки должностным лицом не вручалась, отсутствует задание на проведение планового рейда и проверочный лист, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку как следует из материалов дела, нарушения были выявлены при осмотре территории в ходе ее патрулирования должностным лицом. 

Ссылка заявителя на то, что акт осмотра территории составлен в присутствии заинтересованного лица, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В рассматриваемом случае участие сотрудника Госадмтехнадзора Московской области в качестве свидетеля при составлении акта осмотра не является нарушением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, акт осмотра не должен содержать сведения, предусмотренные ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Участие при составлении акта осмотра понятых не является обязательным.

Тот факт, что сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов не являются видами уставной деятельности учреждения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, поскольку согласно действующего законодательства юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий.

Неверное указание в постановлении на нарушение юридическим лицом п. 6 ст. 59 Закона Московской области «О благоустройстве», не действующего на момент совершения правонарушения, является технической ошибкой, устранено при рассмотрении дела в ходе допроса свидетеля В., и не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 33 вышеуказанного закона урны следует устанавливать на остановках общественного транспорта 

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ГБУ МО «МОСАВТОДОР» административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела не установлено существенных нарушений закона, в том числе и процессуальных, влекущих отмену постановления. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено с учетом всех исследованных данных, размер назначенного наказания соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, должностное лицо дало правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и приняло законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для снижения наказания не имеется с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а так же с учетом положений ч.3.2 ст. 4.1 КРФобАП, в соответствии с которой данная норма применима, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу Государственного Бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» на постановление заместителя начальника территориального отдела №26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области В. № 26/1286/78 от 27.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а постановление от 27.06.2019 г. - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения копии решения. 

Судья: О.В. Дворягина