Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2023 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №1900/0045752, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в 

<

данные изъяты> руб. под 18,4 % годовых, сроком на 96 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI, модель SOLARIS, 2022 года выпуска, VIN№.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

27.11.2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор об отступном ОТС №737/2025, в соответствии с которым ответчик в счет частичного прекращения обязательств по кредитному договору №1900/0045752 от 11.01.2023 г. передал истцу автомобиль HYUNDAI, модель SOLARIS, 2022 года выпуска, VIN№.

Таким образом, по состоянию на 19.01.2026 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом неоднократно по адресу места жительства, но судебная корреспонденция возвращена в суд организацией почты за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.195.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №1900/0045752, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в 

<

данные изъяты> руб. под 18,4 % годовых, сроком на 96 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI, модель SOLARIS, 2022 года выпуска, VIN№.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

27.11.2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор об отступном ОТС №737/2025, в соответствии с которым ответчик в счет частичного прекращения обязательств по кредитному договору №1900/0045752 от 11.01.2023 г. передал истцу автомобиль HYUNDAI, модель SOLARIS, 2022 года выпуска, VIN№, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 27.11.2025 г.

Таким образом, по состоянию на 19.01.2026 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая то обстоятельство, что факт несоблюдения ответчиком ФИО1 обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и других платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности кредитному договору №1900/0045752 в размере – 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера ответчиком ФИО1 представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, суд также находит подлежащими удовлетворению требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение

Определением суда от 22.10.2025 г. по ходатайству истца были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI, модель SOLARIS, 2022 года выпуска, VIN№.

В уточненном исковом заявлении истец просит отменить указанные обеспечительные меры в связи с заключением между сторонами договора об отступном ОТС №737/2025 от 27.11.2025 г. и передаче предмета залога банку в счет частичного погашения задолженности.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела предмет залога передан в распоряжение банка, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 22.10.2025 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору №1900/0045752 от 11.01.2023 г. по состоянию на 15.01.2026 г. в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отменить меры обеспечения иска по определению Коломенского городского суда Московской области от 22.10.2025 года в виде наложения ареста на автомобильмарки HYUNDAI, модель SOLARIS, 2022 года выпуска, VIN№.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Судья А.С. Касьянова

Решение в окончательной форме принято 02.02.2026 г.