Судья Горбачева Т.В. Дело № 22-137-2021

№ 22-3478-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.

осужденных ФИО1, ФИО4,

защитников осужденных - адвокатов Баева И.В., Жубановой Г.Р.

при секретаре Пачиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО4 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 5 *** ранее судимый:

- приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев; освобожден 24 июня 2016 года по отбытии срока наказания, 

- приговором мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 22 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 2 дня; освобожден 20 июля 2017 года по отбытии срока наказания, 

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден 6 декабря 2019 года по отбытии срока наказания; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 14 дней,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы МО, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия УИИ, не изменять без их согласия место жительства или пребывания; возложена обязанность являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы по приговору от 11 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы МО, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия УИИ, не изменять без их согласия место жительства или пребывания; возложена обязанность являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц,

ФИО2, родившийся ***, ранее судимый:

- приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 января 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освобожден 17 февраля 2017 года по отбытии срока наказания, 

- приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожден 16 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО4 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы МО, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия УИИ и не изменять без их согласия место жительства или пребывания; возложена обязанность являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. Срок наказания ФИО1 и ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 зачтено время его задержания 20 марта 2020 года и время его содержания под стражей в период с 21 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО4 зачтено время его задержания в период с 3 марта 2020 года по 4 марта 2020 года и время его содержания под стражей в период с 27 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО4 зачтено время его нахождения под домашним арестом в период с 5 марта 2020 года по 26 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 2 222 рубля. 

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО7 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 10 000 рублей. 

Арест на имущество ФИО4, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2020 года, постановлено сохранять до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденных ФИО1, ФИО4, адвокатов Баева И.В., Жубановой Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО4 следует отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, 8 января 2020 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 вину признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении наказания суду надлежало учесть положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на частичное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совокупность данных, положительно характеризующих его личность, наличие места для трудоустройства, просит смягчить наказание, обеспечить его участие в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает, что судом не учтено наличие у него на момент предварительного следствия и судебного разбирательства беременной супруги. Утверждает, что показания ФИО4 от 3 марта 2020 года, являющиеся явкой с повинной, противоречат данным им показаниям 2 марта 2020 года, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи наблюдения, которая свидетельствует о том, кто и во что был одет, в связи с чем, имеются основания полагать, что он его оговаривает. Настаивает, что до момента совершения преступления не знал о существовании магазина «***», наличии видеонаблюдения и сигнализации, в связи с чем, не мог являться организатором совершения преступления, о чем свидетельствует и тот факт, что ранее ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетель Свидетель №1 его не видели. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка и матери на иждивении, нуждающейся в операции, просит приговор отменить или изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, обеспечить личное участие в суде апелляционной инстанции, вызвать в качестве свидетеля супругу ФИО10, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка. 

В возражениях государственный обвинитель Телятникова М.О. просит приговор в отношении ФИО4 и ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд верно установил, что находясь примерно в 03 часа 00 минут 8 января 2020 года возле магазина «***», расположенного по адресу: (адрес), ФИО1 предложил ФИО4 совершить тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина, на что последний согласился, тем самым, они вступили между собой в преступный сговор. Далее, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору примерно в 03 часа 07 минут (дата) возле магазина «***», расположенного по адресу: (адрес), умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем взлома входной двери, ФИО1 и ФИО4 незаконно проникли в неохраняемое помещение магазина, где реализуя совместный преступный умысел, тайно похитили принадлежащее ИП «ФИО7» имущество, причинив ущерб на общую сумму 22 222 рубля, после чего с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению.

Выводы о виновности ФИО1 и ФИО4 суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что согласился на предложение ФИО4 похитить имущество из магазина «*** ***», расположенного по (адрес), при этом они совместно взломали дверь, проникли в магазин, откуда ФИО4 похитил ноутбук, а он (ФИО1) – пиво. Всего в магазин заходили три раза, похитив, в том числе зарядное устройство и сигареты. Сдать ноутбук в ломбард не получилось, поскольку он был неисправен, в связи с чем, они разбили его, а пиво и сигареты употребили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда к отрицанию ФИО1 вины в части кражи ноутбука и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются его признательными показаниями на стадии предварительного следствия, согласно которым совместно с ФИО4 они договорились проникнуть в помещение магазина «***» с целью хищения чужого имущества. Достигнув договоренности, они проникли в помещение магазина, откуда он (ФИО1) тайно похитил ноутбук с зарядным устройством, а также пиво (т. 1, л.д. 175-180).

Вина осужденных в инкриминируемом им преступлении подтверждается и показаниями осужденного ФИО4 Так, в судебном заседании ФИО4 вину признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний осужденного ФИО4, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 3 марта 2020 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что он согласился на предложение ФИО1 проникнуть в помещение магазина «***» с целью хищения чужого имущества. Совместно взломав дверь и войдя в магазин, ФИО1 похитил ноутбук и зарядное устройство к нему, а он (ФИО4) – алкоголь и сигареты. По предложению ФИО1 они приехали в ломбард, расположенный в остановочном павильоне на (адрес), однако сдать ноутбук не смогли, так как на нем имелись повреждения, в связи с чем разбили и выкинули его, а пиво и сигареты употребили, после чего разошлись по домам (т. 1, л.д. 98-102). 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО4, данным им в качестве обвиняемого 17 апреля и 23 апреля 2020 года, достигнув договоренности, совместно с ФИО1 они незаконно проникли в помещение магазина «Разливные напитки», расположенного по адресу: (адрес), откуда похитили алкогольную продукцию, сигареты, ноутбук и зарядное устройство к нему. 

Похищенный ноутбук они разбили, а пиво и сигареты употребили (т. 1, л.д. 113-116, 121-123).

В соответствии с оглашенной в судебном заседании явкой с повинной от 3 марта 2020 года, ФИО4 сообщил, что около 04 часов 00 минут 8 января 2020 года совместно с ФИО1 они незаконно проникли в магазин «***», расположенный по адресу: (адрес), откуда похитили бутылки пива, сигареты и ноутбук (т. 1, л.д. 45).

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении подтверждается заключением эксперта, письменными доказательствами по делу, а также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7 ему стало известно, что ФИО4 и ФИО1, проникнув в помещение принадлежащего ему магазина тайно похитили ноутбук с зарядным устройством, а также пиво и сигареты на общую сумму 22 222 рубля (т. 1, л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно около 05 часов 00 минут 8 января 2020 года двое молодых парней действительно хотели продать ему ноутбук с зарядным устройством, однако на нем имелись дефекты (т. 1, л.д. 83-85). В судебном заседании свидетель пояснил, что в покупке им отказал. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, придя на работу 8 января 2020 года, обнаружила, что входная дверь в магазин, ранее закрытая на засов, была открыта, засов поврежден, а на полу в торговом зале были разбитые бутылки с пивом, о чем она сообщила хозяину магазина. После его приезда они совместно провели ревизию, в ходе которой установили наименование и количество спиртных напитков, отсутствующих в магазине, о чем составили акт. Также из магазина была похищена табачная продукция, количество и наименование которой определял потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно и ноутбук, предназначенный для работы. 

Анализируя приведенные показания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. 

Судом оценивались все доказательства в совокупности. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, заключением эксперта № 0029/331 от 2 апреля 2020 года, согласно которому стоимость ноутбука марки «Asus», бывшего в употреблении с 2017 года, с учетом износа и амортизации по состоянию на 8 января 2020 года составляет 18 000 рублей (т. 2, л.д. 35-36). 

Суд апелляционной инстанции считает, что данная экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при ее проведении не установлено, поэтому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. 

Также вина осужденных в инкриминируемом им преступлении подтверждается и иными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 января 2020 года и иллюстрационной таблице к нему, обнаружены повреждения на пластиковой входной двери, сорваны два замка, закрывающиеся изнутри магазина, около холодильника на полу – стекла темного цвета от разбитых бутылок с пивной продукцией; изъяты дактопленки со следами рук, видеозапись с камер наблюдения, след обуви на электронный носитель (т. 1, л.д. 30-36).

Из протокола проверки показаний на месте от 3 марта 2020 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что в присутствии понятых и защитника, ФИО4 указал на помещение магазина «Разливные напитки», расположенного по адресу: (адрес), куда он совместно с ФИО1 незаконно проник и они похитили пиво, табачную продукцию, ноутбук, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению (т. 1, л.д. 144-150).

В соответствии с протоколом очной ставки от 20 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО4 в присутствии защитника показал об обстоятельствах хищения имущества из магазина «***» совместно с ФИО1 и по предложению последнего, с незаконным проникновением в магазин путем взлома входной двери (т. 1, л.д. 211-214).

В ходе осмотра с участием ФИО4 и защитника ФИО16 3 марта 2020 года видеозаписи с камер наблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия 8 января 2020 года в магазине «***», расположенного по адресу: (адрес), ФИО4 пояснил следователю, что на указанной видеозаписи изображено помещение магазина, а также он и ФИО1 в момент совершения хищения ноутбука, сигаретной и алкогольной продукции (т. 1. л.д. 207-209, 210; т. 2, л.д. 180).

Из протокола осмотра предметов от 7 мая 2020 года следует, что следователем с участием ФИО1 и защитника ФИО17 осмотрена видеозапись с камер наблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия 8 января 2020 года в магазине «***», расположенного по адресу: (адрес). ФИО1 пояснил, что на указанной видеозаписи изображено помещение магазина, он и ФИО4 в момент совершения кражи ноутбука, сигаретной и алкогольной продукции (т. 2, л.д. 173-170).

Согласно акту ревизии от 9 января 2020 года, комиссией в составе ФИО7 и Свидетель №1 установлена недостача товара в магазине «Разливные напитки» на сумму 16 615 рублей (т. 1, л.д. 78). 

Из справки о стоимости похищенного товара от 9 января 2020 года следует, что общая стоимость товара, состоящая из 22 наименований в количестве 177 штук, составляет 16 615 рублей (т. 1, л.д. 76-77, 79).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что показания ФИО4 от 3 марта 2020 года, являющиеся явкой с повинной, противоречат данным им показаниям 2 марта 2020 года, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи наблюдения, которая свидетельствует о том, кто и во что был одет, в связи с чем, имеются основания полагать, что он его оговаривает, несостоятельны. 

Так, сам факт хищения имущества ФИО7 группой лиц по предварительному сговору из помещения магазина, ни ФИО1, ни ФИО4 не отрицали, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Показания ФИО4 и ФИО1, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах обнаружения хищения, объеме и стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля Свидетель №1, обнаружившей факт хищения имущества потерпевшего и участвующей при проведении ревизии товара, показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обращения в ломбард двух молодых людей по поводу продажи ноутбука, имеющего повреждения.

В ходе проведения очной ставки от 20 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО4 в присутствии защитника показал об обстоятельствах хищения имущества из магазина «***» совместно с ФИО1 и по предложению последнего, пояснил, что неприязненных отношений между ними не имеется. При этом ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, а каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило (т. 1, л.д. 211-214). 

Доводы ФИО1 о том, что до момента совершения преступления он не знал о существовании магазина «***», в связи с чем, не мог являться организатором совершения преступления, о чем свидетельствует и тот факт, что ранее ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетель Свидетель №1 его не видели, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку носят субъективный характер и объективно материалами уголовного дела не подтверждаются.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденных признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав ФИО4 и ФИО1

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими осужденным наказание обстоятельствами суд верно признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у родителей, совокупность данных, положительно характеризующих их личности, а ФИО4 еще и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд обоснованно принял во внимание, что на специализированных учетах и в браке ФИО4 не состоит, проживает с родителями, не трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, родителями и соседями – положительно.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что на специализированных учетах и в зарегистрированном браке он не состоит, проживает с матерью и сестрой, трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, свидетелем ФИО13, соседями и по месту работы ИП ФИО14 – положительно. 

Следует принять во внимание и тот факт, что ранее виновные судимы, в том числе, и за аналогичные преступления против собственности, должных выводов для себя не сделали, что свидетельствует о наличии криминогенных тенденций в их поведении. Таким образом, суд обоснованно указал, что для достижения целей назначения наказания, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, исправление ФИО1 и ФИО4 может быть достигнуто путем назначения им наказания только в виде лишения свободы.

Ввиду вышеизложенного, вопреки доводам, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – верно назначен осужденным в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61, 63, ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Доводы ФИО4 о наличии у него места для трудоустройства не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку носят субъективный характер и объективно материалами уголовного дела не подтверждаются.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено наличие у него на момент предварительного следствия и судебного разбирательства беременной супруги, а также публичное принесение извинений потерпевшему, несостоятельны, потому что таких данных судом первой инстанции установлено не было. Данные о рождении ребенка представлены в суде апелляционной инстанции. Данные о публичном принесении извинений потерпевшему не представлены.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание – смягчению по следующим основаниям. 

В суде апелляционной инстанции защитником ФИО1 представлены копии свидетельства об установлении отцовства и свидетельства о рождении ФИО3, (дата) года рождения, в которых указано, что ее отцом является ФИО1 и ей присвоена фамилия ФИО15 

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, необходимо признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, что безусловно является существенным и влечет изменение приговора и как следствие, смягчение осужденному назначенного приговором наказания. Судом первой инстанции назначено ФИО1 минимальное наказание при рецидиве преступлений, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в связи с признанием наличия малолетнего ребенка у осужденного смягчающим наказание обстоятельством, необходимо применение ч.3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Признать обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. Смягчить назначенное ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев с ограничением свободы до 8 месяцев, с сохранением установленных приговором ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: - не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде 3 месяцев ограничения свободы по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2017 года с назначенным наказанием по данному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней удовлетворить частично.

Данный приговор в отношении ФИО4 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий –