УИД 77RS0019-02-2025-009461-15

Дело № 12-2820/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес 10 ноября 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРАКТИКА» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230956157601 от 25 сентября 2023 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577230956157601 от 24.09.2023 г. ООО «СТРОЙ-ПРАКТИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 21.04.2025 г. оставлено без изменения постановление № 18810577230956157601 по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.09.2023 г. в отношении ООО «СТРОЙ-ПРАКТИКА», жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 24.09.2023 г. и решением от 21.04.2025 г., законный представитель ООО «СТРОЙ-ПРАКТИКА» обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании фио

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «СТРОЙ-ПРАКТИКА» не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела ООО «СТРОЙ-ПРАКТИКА» уведомлено надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в материалах дела и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «СТРОЙ-ПРАКТИКА».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 24.09.2023 г. в 11 час. 13 мин. 47 сек. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки «ШКОДА», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Указанные действия ООО «СТРОЙ-ПРАКТИКА», как собственника транспортного средства марки «ШКОДА», регистрационный знак ТС, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «СТРОЙ-ПРАКТИКА» указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700426, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/19-09-2022/187190029, действительное до 18.09.2024 г. включительно;

- сведениями о характеристиках КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700426;

- карточкой учета транспортного средства марки «ШКОДА», регистрационный знак ТС.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Нарушение скоростного режима в данном случае зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений КАП «АвтоУраган-ВСМ2», установленном в стационарном положении на жесткой платформе, имеющим функцию фото- и видеосъемки, ставить под сомнение достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, обеспечивает распознавание государственного регистрационного знака, выделение и фиксацию всех приближающихся и удаляющихся транспортных средств, место и время совершения правонарушения, установленный на нем радарный датчик обеспечивает измерение скорости и дальности всех приближающихся и удаляющихся транспортных средств, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото- и видеофиксации.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании фио, в обоснование чего представлены копии договора аренды транспортного средства № 01/01-23 от 05.01.2023 г., акта приема-передачи транспортного средства от 05.01.2023 г., приходного кассового ордера, электронного страхового полиса № ХХХ0341850879, выписки из ЕГРЮЛ, суд находит несостоятельным.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к настоящей статье установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленная в материалы дела копия приходного кассового ордера иными относимыми и допустимыми доказательствами оплаты не подтверждена. Отсутствуют данные, подтверждающие исполнение данного договора в установленном порядке, учитывая, что заявитель является юридическим лицом и обязан отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств общества. Между тем, финансовый документ составлен самим же юридическим лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, представленные заявителем жалобы копии документов, суд признает не достаточными для освобождения ООО «НЕПТУН» от административной ответственности, при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе платежных документов, подтверждающих реальное исполнение условий договора аренды, что не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения собственника.

Оценив представленные заявителем доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании фио, выбыло из пользования ООО «СТРОЙ-ПРАКТИКА» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ООО «СТРОЙ-ПРАКТИКА» от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, действия ООО «СТРОЙ-ПРАКТИКА», как собственника транспортного средства, правильно квалифицированы должностными лицами ЦАФАП по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «СТРОЙ-ПРАКТИКА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «СТРОЙ-ПРАКТИКА»

По существу приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «СТРОЙ-ПРАКТИКА» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц административного органа, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление № 18810577230956157601 от 24.09.2023 г. и решение от 21.04.2025 г., которыми ООО «СТРОЙ-ПРАКТИКА» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, вынесено уполномоченными на то должностными лицами ЦАФАП в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности для данной категории дел, в них изложено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, копии их для сведения направлены в адрес ООО «СТРОЙ-ПРАКТИКА» посредством почтовой связи.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230956157601 от 25 сентября 2023 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРАКТИКА» – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио