Дело №

Строка 042г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе: 

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО2,

представителей ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Юго-Восточная железная дорога – филиал ОАО «РЖД» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на оплату путевки и медицинских процедур, компенсации морального вреда, взыскании недополученных выплат в результате незаконно наложенного дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к Юго-Восточная железная дорога – филиал ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа №НОКи-13 от 21.06.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что он с 1998 года работает на Юго-Восточной железной дороге – филиале ОАО «РЖД» в должности ведущего инженера службы охраны труда и промышленной безопасности по настоящее время. Приказом и.о. зам. начальника дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО1 от 21.06.2019 № НОКи -13 истцу был объявлен выговор за ошибки, допущенные при формировании Программы улучшения условий и охраны труда на 2019, в которой количество работников, планируемых к обучению, не соответствует утвержденному плану обучения. Считая, указанный приказ незаконным и не обоснованным, изданным с нарушением ст. 193 ТК РФ, истец обратился в суд (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 21.06.2019 №НОКи -13 в виде выговора, взыскать с ответчика оплату путевки в санаторий в размере 12442,5 рублей, расходы на оплату медицинских процедур в размере 2502,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать недополученные выплаты в результате незаконно наложенного дисциплинарного взыскания (л.д.18-20). Уточненное заявление определением суда принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить; пояснил, что причиненный моральный вред выразился в стрессе и депрессии, сопровождающейся бессонницей, что отразилось на снижении иммунитета и последующими заболеваниями, необходимостью санаторного лечения.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению; полагали, что при издании приказа отсутствуют нарушения статьи 193 ТК РФ, техническая опечатка в оспариваемом приказе не влечет искажение смысла приказа; не доказана причинно-следственная связь между применением мер дисциплинарного характера и санаторным лечением, приобретением медицинских процедур и наличием заболеваний; представлены письменные возражения (л.д.35-36, 89-93).

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 189 ТК РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 работает на Юго-Восточной железной дороге – филиала ОАО «РЖД» в должности ведущего инженера отдела охраны труда службы охраны труда и промышленной безопасности, что следует из анкеты (л.д.56-57), соглашения №549/2007-ИА от 30.03.2007 о внесении изменений в трудовой договор от 07.08/.2000 (л.д.58-63), соглашения №85/2011-НА от 24.03.2011 к трудовому договору от 07.08.2002 (л.д.64-65), дополнительного соглашения №334/2012-АХЦ от 12.09.2012 (л.д.66-67), дополнительного соглашения № 614/2018-АХЦ от 31.10.2018 к трудовому договору от 07.08.2000 (л.д.68-69), приказом АХЦ-959лс от 12.09.2012 о переводе работника на другую работу (л.д.4).

Согласно п. 4.6 должностной инструкции ведущего инженера ФИО2, ведущий инженер должен знать организацию обучения и проверки знаний правил и инструкций по охране труда, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте.

Законодательные, нормативные и правовые акты, нормативные документы ОАО «РЖД», железной дороги в объеме, необходимом для выполнения своих должностных обязанностей (п.4.12). 

Пункт 11 указанной должностной инструкции устанавливает, что ведущий инженер ФИО2 подготавливает предложения и контролирует выполнение структурными подразделениями ОАО «РЖД» годовых Планов (Программ) мероприятий в области охраны труда.

Пункт 22 указанной должностной инструкции устанавливает обязанность выполнять поручения начальника службы, его заместителя и начальника отдела охраны труда (л.д.5-8). С должностной инструкцией Истец ознакомлен, что подтверждается подписью истца и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела (л.д.8).

Согласно оспариваемого приказа, пояснений ответчика и не оспорено истцом, 25 декабря 2018 года на планерном совещании службы охраны труда и промышленной безопасности ведущему инженеру отдела охраны труда службы охраны труда и промышленной безопасности ФИО2 было дано устное поручение о подготовке и утверждении у руководства дороги Плана (Программы) мероприятий по охране труда на 2019 год в соответствии с требованиям п. 7.1.5 СТО РЖД 15.001-2016. Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Общие положения», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2016 № 2773 (далее - СТО РЖД 15.001-2016).

Как следует из п. 7.1.5 СТО РЖД 15.001-2016, проекты планов мероприятий по улучшению условий и охраны труда на текущий год в рамках, предусмотренных инвестиционными планами и бюджетами затрат, филиалы и структурные подразделения ОАО «РЖД» формируют поэтапно: структурные подразделения разрабатывают и направляют предложения для включения в проекты планов региональных дирекций; региональные дирекции на основе предложений структурных подразделений формируют, согласовывают с главным инженером железной дороги и направляют проекты планов в соответствующие центральные дирекции; центральные дирекции на основе предложений проектов планов региональных дирекций формируют, согласовывают с ЦБТ и утверждают проекты планов в порядке, установленном в ОАО «РЖД»; дирекции, центры структурные подразделения железной дороги разрабатывают и направляют предложения в НБТ для согласования и включения в проекты планов железной дороги; железные дороги, иные филиалы и структурные подразделения ОАО «РЖД» на основе предложений своих структурных подразделений формируют и утверждают проекты планов в порядке, установленном в ОАО «РЖД» (л.д.118-125).

Таким образом, данное поручение было дано истцу в рамках его должностных обязанностей.

Как следует из акта проверки службы охраны труда и промышленной безопасности Юго-Восточной железной дороги составленного Департаментом охраны труда, промышленной безопасности и экологического контроля ОАО «РЖД», 22-26 апреля 2019 года проведена внеплановая целевая проверка системы управления охраной труда в службе охраны труда и промышленной безопасности Юго-Восточной железной дороги (л.д.43-48). 

Согласно данному акту, документ «Программа по улучшению условий и охраны труда на полигоне ЮВЖД на 2019 год» (далее - Программа) составлен с ошибками. В перечне организационных единиц указано ЮВОСТ ЦМ. В разделе 4 - неверно указано количество работников, планируемых к обучению по вопросам охраны труда - 70 чел. (при утвержденном плане обучения 188 чел) и электробезопасности - 15 чел (при плане 67 чел.). В данный раздел Программы не включено обучение работников по организации работ на высоте (при утвержденном плане обучения 81 чел).

Указанный акт проверки был предоставлен ответчику письмом от 14.05.2019 (л.д.43), что не оспаривалось сторонами. 

С актом данной проверки истец был ознакомлен 17.05.2019 о чем имеется его подпись (л.д.48), и не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.

Виновные в указанных в акте проверке нарушениях лица были установлены при разборе нарушений 31.05.2019, что следует из протокола совещания у главного инженера Юго-Восточной железной дороги (л.д.49-55).

Согласно материалам дела, в период с 20.05.2019 по 31.05.2019 истец ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.125а).

20.06.2019 от ФИО2 были затребованы письменные объяснения (л.д.41), которые были представлены истцом 20.06.2019 (л.д.42). Из данных объяснений следует, что План (программа) подготовлен им после окончательной верстки мероприятий дирекциями.

Между тем, истец в нарушение пункта 11 должностной инструкции не проконтролировал сведения, представленные ему дирекциями. 

Приказом №НОКи-13 от 21.06.2019 за ненадлежащее исполнение поручения начальника службы охраны труда и промышленной безопасности по выполнению поручения по подготовке Плана мероприятий по охране труда на 2019 год ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.37-38). 

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 21.06.2019 (пятница) ФИО2 был ознакомлен 25.06.2019 (вторник), что подтверждается его подписью (л.д.39,40).

Таким образом, данную Программу с вышеуказанными ошибками подготовил ФИО2, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается указанием его как исполнителя (л.д.83).

Из искового заявления следует, что истец не отрицает допущение м данной ошибки, однако считает её несущественной (л.д.2).

При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем принималось во внимание, что данные ошибки могли повлечь срыв обучения около 150 работников по охране труда.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что работодателем учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Несогласие Истца с самим фактом применения дисциплинарного взыскания и оценке своих ошибок как «несущественные» (пункт 2 лист 1 уточненного искового заявления) само по себе не является доказательством нарушения его прав работодателем.

Более того, оценка тяжести проступка в соответствии со ст. 193 ТК РФ является правом и обязанностью работодателя, которые он реализовал привлекая Истца к дисциплинарной ответственности именно в виде выговора.

Ссылку Истца на письма председателя первичной профсоюзной организации и правового инспектора труда Лискинского филиала Дорпрофжел, суд считает не обоснованной, поскольку данные письма не могут служить доказательством необоснованного применения дисциплинарного взыскания к Истцу, а кроме того, противоречат материалам дела, как то, что истец не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.34).

Ссылка истца на наличие в оспариваемом приказе технической опечатки (написано «ораны труда» вместо «охраны труда») (л.д.13) не может повлечь отмену данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку не влечет искажения его смысла и невозможность определить лицо, привлекаемое к ответственности и основания для привлечения к ответственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к тому, что нарушений положений ст. 193 ТК РФ ответчиком при наложении взыскания допущено не было, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем с момента установления виновного лица, нахождении истца в отпуске, соблюден; истец с данным приказом ознакомлен в трехдневный срок; при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания.

Истцом заявлены требования о взыскании недополученных выплат в результате незаконно наложенного дисциплинарного взыскания, расходов на оплату путевки в размере 12442,50 рублей и медицинских процедур в размере 2502,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 14.1. Положения о премировании работников органа управления ЮВЖД - филиала ОАО «РЖД», утвержденного Приказом ОАО «РЖД» 24.03.2014 года за №ЮВОСТ-156, премия не начисляется полностью при наличии дисциплинарного взыскания.

Поскольку данное требование является производными от требования об отмене дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которого истцу отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на оплату санаторной путевки в размере 12442,50 рублей и расходов на медицинские процедуры в размере 2502,50 рублей, также являются производными от первоначальных, и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, само по себе нахождение на санаторном лечении и прохождение медицинских процедур не свидетельствует о причинно-следственной связи между привлечением к дисциплинарному взысканию и нахождении на лечении в санатории.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Юго-Восточная железная дорога – филиал ОАО «РЖД» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на оплату путевки и медицинских процедур, компенсации морального вреда, взыскании недополученных выплат в результате незаконно наложенного дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019.