Судья Курбанов Р.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО10, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО4, с участием прокурора ФИО5, подсудимых ФИО2 и ФИО1, участие которых обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, и их защитника – адвоката ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимых – адвоката ФИО9 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 

<

дата>

ФИО2,

родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированному по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, не женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, не работающему, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимых и их защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

<

дата> в Каспийский городской суд Республики Дагестан поступило уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

<

дата> постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 продлен до 

<

дата> включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением, полагает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Обращает внимание, что для продления меры пресечения ФИО2 и ФИО1 отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно находится в производстве суда. Приводя в обоснование своей позиции пп. 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», заявляет о том, что суд не должен автоматически продлевать арест обвиняемых, первоначально избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не должна сохранять свое действие на все время следствия и суда.

Указывает, что стороной защиты были представлены суду документы, подтверждающие возможность нахождения подсудимых под домашним арестом и заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, однако судом это не принято во внимание и в своем постановлении не упомянуто.

Заявляет о том, что судом не исследованы данные о личностях подсудимых, а именно не отражено семейное положение подсудимых. Выводы суда не соответствуют правовым позициям Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Просит отменить постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1, избрав в отношении них меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>. 

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в ч. 3 той же статьи, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения ФИО2 и ФИО1 на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется. При вынесении обжалуемого постановления учтены тяжесть преступления, данные об их личности, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую. 

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей.

Срок действий меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Рассмотрение вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подсудимых не могут быть признаны состоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: