Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Южно-Курильск «19» февраля 2018 года

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи: Мигаль О.И.

при секретаре: Жигуновой М.Л.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,

У с т а н о в и л:

19 декабря 2017 года Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2002 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка б/н, дата государственной регистрации от 29.12.2004 года № для размещения неспециализированного магазина (мини-маркет) 

<

данные изъяты>. Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>.

Указано, что в соответствии с п.2 Договора аренды земельного участка от 11.02.2002 года № б\н ИП ФИО1 обязана была вносить арендную плату ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Невнесение арендной платы по истечении установленного договорами срока платежа является нарушением условий договора. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок ИП ФИО1 обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. 28 сентября 2017 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия № 1487 об оплате задолженности за пользование земельным участком в сумме 735157,50 рублей. Ответ на претензию получен не был, обязательство по оплате арендной платы не исполнила. Задолженность ответчика перед истцом за аренду земельного участка на момент подачи иска составляет в сумме 762162,11 руб., в том числе основной долг – 281213,80 руб., пени – 480948,31 руб..

Просит с уточненными требованиями взыскать с ответчика задолженность за аренду земельного участка с кадастровым № в сумме 145 687,72 руб., в том числе основной долг – 93 770,08 руб., пени – 51 917,64 руб..

Истец своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать в части платежей срок исковой давности, по которым истек, а также просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Стоимость арендной платы государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения принятых на себя обязательств их участниками, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотренном законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением мэра Южно-Курильского района от 29 декабря 2001 года № 847 между Администрацией Южно-Курильского района и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № б/н от 11 февраля 2002 года, находящего в муниципальной собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, для размещения неспециализированного (мини-маркет) магазина.

Соглашением от 10 декабря 2004 года внесены изменения в договор аренды земельного участка от 11.02.2002 года в части указания арендатором – Комитет администрации муниципального образования «Южно-Курильский район» по управлению муниципальным имуществом. Установлен срок аренды до 01 декабря 2009 года земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.01 декабря 2004 года согласно постановлению мэра МО «Южно-Курильский район» за № продлено право аренды на вышеуказанный земельный участок сроком на пять лет.

02 марта 2005 года Договор аренды прошел государственную регистрацию №.

По условиям договора аренды был установлен размер арендной платы – ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года (п.2.2)

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 17 363, 61 рубля в год.

Договором установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок, арендатор уплачивает неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

28 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия № 1487 об оплате задолженности за пользование земельным участком по состоянию на 28.09.2017 года в сумме 735 157,50 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 273 343,22 рубля за период 2007-2017 год, пени по состоянию на 28.09.2017 года в размере 461 814,28 рублей.

В судебном заседании ответчица фактически не оспаривала наличие договорных отношений, и задолженность по уплате земельного налога.

Между тем, ответчицей заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательства с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из представленного стороной истца расчета, заявлена сумма задолженности по арендной плате и пени за период с 11 июля 2007 года.

Между тем истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате за указанный период, поскольку настоящий иск подан 19 декабря 2017 года, о пропуске срока заявлено в судебном заседании стороной ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность по арендной плате, за трехлетний период, предшествующий дню обращения в суд, начисленная за 1 квартал 2015 года. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Кроме того, ответчицей заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что рассчитанные и предъявленные ко взысканию пени явно не соразмерны нарушенному обязательству.

В соответствии с абз. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что данная неустойка не является чрезмерно высокой, размер просроченной задолженности, длительность просрочки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии п.п. 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из требований имущественного характера в сумме 

4 113,75 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ» задолженность за аренду земельного участка с кадастровым № в сумме 145 687,72 рублей, в том числе основной долг в сумме 93 770,08 рублей, пени в сумме 51 917,64 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в размере 4 113 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.

Судья О.И.Мигаль