Судья Василькевич Г.А. Дело № 22-296/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Аверьянова А.С., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьева Г.Г. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Порчайкиной Ю.В. о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Спасский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении обвиняемого ФИО8 в розыск по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Григорьева Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Порчайкина Ю.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО8 о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Спасский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении обвиняемого ФИО8 в розыск по уголовному делу №.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Г.Г. оспаривая выводы суда, изложенные в постановлении, со ссылкой на нормы действующего законодательства, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При принятии решения суд не оценил доводы защиты о непринятии исчерпывающих мер по установлению местонахождения ФИО8 (проигнорированы данные о возможных адресах проживания в 

<

адрес> и в 

<

адрес>). Выводы суда о «принятии исчерпывающих мер» основаны на неполном и одностороннем исследовании обстоятельств, что является грубым нарушением. Не проверена законность документов, предшествующих розыску (предъявление обвинения и избрание меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ), которые отсутствуют в материалах дела и которыми не был ознакомлен защитник. Также судом не оценены доводы защиты о фальсификации документов (противоречия в рапортах, отсутствие поручений следователя). Суд проигнорировал нарушенное права на защиту ФИО8, выразившееся в том, что при присвоении процессуального статуса, ФИО8 не был назначен защитник, и последний не был уведомлен о процессуальных решениях, включая розыск. Суд ошибочно приравнял выезд за границу ФИО8 к «сокрытию от следствия». При этом суд не учел, что сам по себе факт пересечения границы не является нарушением и не может свидетельствовать об уклонении от следствия. Просит оспариваемое постановление отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в производстве СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с указанным уголовным делом соединены пять уголовных дел, возбужденных по ч. 4 и ч. 7 ст. 159 УК РФ. В совершении указанных преступлений органами предварительного следствия обвиняются ФИО6 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО8 направлено уведомление о том, что в производстве СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело № по подозрению в совершении ФИО8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 7 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 направлено поручение в адрес начальника УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> об установлении местонахождения ФИО8, с целью допроса по обстоятельствам уголовного дела.

С ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО8, однако его местонахождение не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 были оформлены принудительные приводы, установить местонахождение ФИО8 сотрудникам правоохранительных органов не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 представлена информация из ПТК «Розыск-Магистраль» в отношении ФИО8, согласно которой последний ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации (л.д. 200-201).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159. ч. 7 ст. 159 УК РФ (л.д. 135-158).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 80-81).

В связи с не установлением в ходе предварительного следствия местонахождения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО8 (л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 объявлен в международный розыск (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО8 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 01 месяц 00 суток (л.д. 39-41).

В соответствии со ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что следователем предпринимались неоднократные попытки по вызову ФИО8 и установлению его местонахождения, у органов следствия имелись данные, свидетельствующие о том, что он уклоняется от явки к следователю, по адресу регистрации не проживает, а также выехал за пределы Российской Федерации.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что в действиях следователя нарушений требований закона при вынесении обжалованного постановления, не допущено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о розыске подозреваемого ФИО8 отвечает положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предъявляемым к данному процессуальному документу, в том числе в нем указаны мотивы принятого решения, постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и является мотивированным.

На основе представленных материалов, оснований полагать, что со стороны следователя допущены незаконные действия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам ФИО8, затруднившим доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам адвоката судом дана надлежащая оценка представленным материалам, при этом доводы о непринятии исчерпывающих мер по установлению местонахождения ФИО8, не свидетельствуют о том, что ФИО8 не скрывался от органов предварительного следствия и опровергаются представленными в материалах дела поручениями следователя и рапортами оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> о неустановлении местонахождения ФИО8 (л.д. 30-36).

Все доводы адвоката, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы адвоката о несогласии с оценкой установленных обстоятельств дела при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц - следователя и принятых ею решений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения жалобы, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Порчайкиной Ю.В. о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Спасский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении обвиняемого ФИО8 в розыск по уголовному делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Заявитель, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева