№ 10-40\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда Карпова О.В., 

при секретаре Десятовой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского районного суда г. Оренбурга Швец О.В., 

осужденного Шинкоренко А.Ю., 

его защитника – адвоката Анацкой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шинкоренко А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

ФИО>6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, которым 

Шинкоренко А.Ю., 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>7 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

Дата обезличена> Дзержинским районным судом 

<

...> по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 

<

Дата обезличена>;

- 

<

Дата обезличена> Ленинским районным судом 

<

...> по ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 

<

Дата обезличена>;

<

Дата обезличена> осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 

<

Дата обезличена>, в наказание, назначенное по настоящему приговору, зачтено время содержания под стражей в период с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

ФИО>6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, Шинкоренко А.Ю. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 

<

Дата обезличена>, в наказание, назначенное по настоящему приговору, зачтено время содержания под стражей в период с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу. 

Осужденный ФИО1, не согласившись с данным приговором, подал апелляционную жалобу, указав, что при постановлении приговора, судом не учтены данные о его состоянии здоровья, поскольку он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Его поведение в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствует о полном осознании им своей вины. На основании изложенного просил смягчить назначенное ему приговором суда наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, заявлений и ходатайств не представила. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не настаивающих на их участии в судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения дела. В связи с чем суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии потерпевшей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат полностью поддержали апелляционную жалобу, указали, что судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы не принято во внимание имеющееся у него 

<

данные изъяты>, считают приговор суда чрезмерно суровым. Просят смягчить назначенное наказание, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении дела, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на то, что мировым судьей при назначении наказания учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Таким образом, оснований для изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, его защитника, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 совершил угрозу убийством Потерпевший №1, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 07 часов, находясь в 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, оказывая физическое насилие и психологическое воздействие, с целью запугивания Потерпевший №1, действуя грубо и агрессивно, высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», схватил обеими руками Потерпевший №1 за шею, стал сжимать, перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути последней. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, желая подтвердить реальность своих намерений, с силой нанес множественные удары кулаками по голове, лицу, грудной клетки, рукам Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> были причинены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области головы, кровоподтеков в области шеи, туловища, левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Тем самым ФИО1 вызвал у потерпевшей Потерпевший №1 страх за свою жизнь и здоровье, поскольку угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, возбужден, агрессивно и решительно настроен, физически значительно сильнее ее, свои слова сопровождал активными действиями, душил.

В судебном заседании у мирового судьи осужденный ФИО1 вину признал полностью в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела.

Мировой судья удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился полностью.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства. Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. ст. 314-317 УПК РФ, мировым судьей соблюден.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 также не оспаривает фактические обстоятельства дела и согласен с квалификацией своих действий. По смыслу закона приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Требования индивидуального подхода при назначении наказания судом учтены. 

Мировой судья верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, суд учел в качестве смягчающего наказание состояние здоровья осужденного. При этом суд не обязан конкретизировать виды заболеваний, имеющихся у осужденного.

С ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный вправе обратиться в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в действиях подсудимого рецидив преступлений, и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанный факт не оспаривается подсудимым, подтверждается материалами дела. 

В приговоре мотивировано решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а именно, мировой судья указал, что анализ характеристики личности ФИО1 и его действий свидетельствуют о направленности на совершение преступлений и возможности строить свое поведение в соответствии с принятыми нормами и правилами лишь при наличии жесткого контроля извне, поскольку предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия. ФИО1 характеризуется с места жительства участковым уполномоченным отрицательно, и в настоящее время ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья в отношении своей знакомой Потерпевший №1, в период непогашенных судимостей в установленном законном порядке, соответственно должных выводов для себя не сделал, а это означает, что исправительное воздействие предыдущих приговоров не было оказано на подсудимого и его личность обладает высоким уровнем общественной опасности и достижение целей уголовного наказания, назначенного ему, может стать только изоляция от общества. 

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и для его исправления нужен полный комплекс мер, направленный на исправление осужденного в учреждении закрытого типа.

В приговоре мотивировано отсутствие обстоятельств, позволяющих назначить наказание по ст. 73 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, не установлены исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ. 

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ст. 226.9 УПК РФ) при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их правильными. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а так же при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы в исправительных колониях строгого режима. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима с указанием мотивов принятого решения.

Статья 119 УК РФ, по которой осужден ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы он отбывал в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, с указанием обстоятельств, требующих исправления осужденного в условиях исправительного учреждения такого вида, в связи с чем суд не находит оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. 

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

ФИО>6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> указано, что срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с 

<

Дата обезличена>. 

Однако, с целью устранения двойного зачета при определении срока отбывания наказания, в связи с принятием 

<

Дата обезличена> Федерального закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ», начало срока отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи в части исчисления срока начала отбывания наказания подлежит изменению. 

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.35 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

ФИО>6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора фразу о начале срока отбывания наказания ФИО1 с 

<

Дата обезличена>.

Считать началом срока отбывания наказания ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Дзержинского районного суда 

г. Оренбурга ФИО2