м.с. судебного участка № 6 дело № 12-22/2018

Колесников Д.В.

дело №3-162-04-410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Буденновск 21 февраля 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре Лазаренко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности:

ФИО1, 07 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы административного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

данные изъяты> Чеченской Республики.

В обосновании доводов своей жалобы ФИО1 указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Им было заявлено ходатайство о направлении административного дела по месту постоянного проживания, но мировой судья выносил неоднократные определения об отказе в удовлетворении его ходатайства. В основу решения о признании его виновным, мировой судья положил материалы дела, составленные инспектором ГИБДД, который не разъяснял ему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи об этом является существенным недостатком протокола. Поэтому протокол является недопустимым доказательством по делу. 11 марта 2017 года примерно в 15 часов он следуя на своей автомашине, был остановлен сотрудником ДПС на автодороге «Кочубей-Минводы» на 211 км. По требованию сотрудника ДПС предъявил документы, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение, с помощью «алкотестер». Результаты были отрицательными, так как он спиртные напитки не употребляет. Затем сотрудник ДПС сказал, что не составит на меня протокол, но ему надо списать данный материал. Когда он сказал сотруднику ДПС, что спешит, тот предложил подписать бланки, и поехать дальше. Так как «алкотестер» показал что нет состояния опьянения, он будучи уверенным подписал протокол и поехал дальше. Если бы сотрудник ДПС разъяснил, что он имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, то он заявил бы на месте составления протокола такое ходатайство. Но этого ему инспектором ДПС разъяснено не было. При освидетельствовании не было никаких понятых. От управления автомобилем его не отстраняли, лицо которому передали автомобиль он не знает. Определением Буденновского городского суда от 12 февраля 2018 года ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 гор. Буденновска и Буденновского района от 18 мая 2017 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направив в суд письменное ходатайство, в котором указал, что возражает против рассмотрения дела без своего участия, выехать в г. Буденновск не может по состоянию здоровья и материальному положению. Просит направить материал по месту его проживания в Урус-Мартановский районный суд Чеченской Республики.

Определением от 21 февраля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела и направлении материала на рассмотрение в Урус-Мартановский районный суд Чеченской Республики.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административном правонарушении», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил своей согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения и указал номер телефона (

<

данные изъяты>).

На указанный номер телефона было отправлено СМС-сообщение с указанием места и времени судебного разбирательства. Согласно отчета данное сообщение было получено ФИО1 13 февраля 2018 года.

Таким образом, суд признает, что о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается поступившим в суд письменным ходатайством.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, инспектор ОР ДПС ГИБДД (г. Буденновск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 не явился, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении жалобы.

В связи с изложенным суд рассматривает жалобу в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Суд признает необоснованными доводы ФИО1 о том, что определениями мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденовского района в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, было отказано безосновательно и дело рассмотрено по существу с нарушением его прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола 11 марта 2017 года ФИО1 заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 местом своего жительства указал с. 

<

данные изъяты>-Мартановского района Чеченской Республики (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района от 22 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов на рассмотрение по месту жительства, было отказано (л.д. 16).

27 марта 2017 года мировому судье поступило письменное заявление, в котором ФИО1 просил направить дело по месту его жительства (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района от 06 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов на рассмотрение по месту жительства, было отказано (л.д. 24).

15 мая 2017 года мировому судье поступило письменное заявление, в котором ФИО1 просил направить дело по месту его жительства (л.д. 36).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района от 15 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов на рассмотрение по месту жительства, было отказано (л.д. 41).

Ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что направление материала по месту регистрации приведет к невозможности полного и всестороннего рассмотрения дела в связи с нахождением большинства доказательств и свидетелей на территории г. Буденновска и Буденновского района.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определениях от 22 марта, 27 марта, 15 мая 2017 года в обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства, сомнений не вызывает, в том числе с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Таким образом, мировой судья, принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела по месту жительства ФИО1 обоснованно исходил из вышеизложенных разъяснений и необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме этого оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела, или представить в суд доказательства, свидетельствующие об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Никаких объективных доказательств невозможности явиться на рассмотрение дела к мировому судье города Буденновска и Буденновского района, ФИО1 не представил и в материалах дела не имеется.

Необоснованными являются доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 18 мая 2017 года.

В протоколе об административном правонарушении имеется согласие ФИО1 на его уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством SMS- сообщения, для чего он указал номер своего мобильного телефона (л.д. 1).

ФИО1 направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, которые согласно отчетам доставлены абоненту (л.д. 18, 20, 28, 34).

Также ФИО1 вызывался в судебные заседания судебными повестками, которые вручены адресату (л.д. 29, 43).

Согласно п. 6 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного суд признает факт надлежащего извещения мировым судьей ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года следует, что 11 марта 2017 года в 15 часов 32 минуты на 211 км. + 600 м. автодороги «Кочубей-Минводы» ФИО1, управлявший транспортным средством «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был остановлен сотрудниками полиции.

Из протокола об административном правонарушении от 11 марта 2017 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 11 марта 2017 года, следует, что признаками нахождения ФИО1 в состоянии опьянения послужило поведение не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 марта 2017 года, личной подписью ФИО1 подтверждается его отказ пройти освидетельствование.

К материалам административного дела, приобщен СД-диск, на котором также зафиксирован процесс разъяснения ФИО1 процессуальных прав и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11 марта 2017 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп. «а» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен надлежащим должностным лицом инспектором ДПС ФИО2 Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, на видеозаписи зафиксировано содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд признает законными действия инспектора ДПС ФИО2, выразившиеся в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района от 18 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

отпечатано

в совещательной комнате 

Судья: Чулков В.Н.