63RS0№-40

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Конновой В.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1).ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы, (с учетом наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, судимость по которому погашена), на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 17 дней;

2).ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес> по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-16 ФИО3 по ФИО9 

<

адрес> по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 своими умышленными действиями совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут по 08 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, имея умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и, предполагая о наличии у его знакомого Потерпевший №1 по месту жительства по адресу: ФИО9 

<

адрес>, пр-т ФИО4, 

<

адрес>, ценных предметов и денежных средств, заранее вооружившись предметом похожим на нож и намереваясь его использовать в качестве оружия проследовал к месту жительства Потерпевший №1

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут по 08 часов 30 минут, зашел в единственный подъезд 

<

адрес> по пр-ту ФИО2 

<

адрес>, поднялся на 11 этаж и позвонил в дверной звонок 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, и, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, представился сотрудником управляющей компании. Потерпевший №1 в указанное время, находясь в своей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, которая является жилищем последнего, поверив, что пришел сотрудник управляющей компании, открыл входную дверь своей квартиры. ФИО1, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступленный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения физического и материального ущерба собственнику и желая их наступления, в целях незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, неустановленным способом, применив физическую силу, толкнул дверь и ладонью левой руки нанес не менее одного удара в область правой щеки Потерпевший №1, прошел в квартиру, т.е. незаконно проник в жилище последнего. Действуя далее, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, в указанное время, незаконно находясь в 

<

адрес> по пр-ту ФИО2 

<

адрес>, правой рукой достал из правого кармана надетой на нем жилетки предмет, похожий на нож, сдвинул головной убор вверх и сказал: «Узнаешь меня?», и с целью демонстрации серьезности своих намерений и подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 направил данный предмет в сторону последнего, то есть применил его как предмет, используемый в качестве оружия в ходе разбойного нападения. Далее, ФИО1, в указанное время, находясь в вышеуказанной квартире, сообщил Потерпевший №1 информацию о том, что он по вине его покойного отца ФИО13 был осужден и отправлен отбывать наказание в места лишения свободы, где неустановленным задолжал 500 000 рублей, и используя вышеуказанный надуманный предлог, направил предмет, похожий на нож, в сторону Потерпевший №1 и под угрозой его применения, то есть применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего написать расписку, о том, что Потерпевший №1 якобы должен ФИО1 500 000 рублей и в качестве частичного погашения долга передает ФИО1 телевизор «Samsung». Потерпевший №1, видя предмет похожий на нож в руке ФИО1 и осознавая противоправность действий последнего, воспринимая нож как угрозу применения насилия опасного для его жизни и здоровья, под давлением со стороны ФИО1 стал под диктовку писать расписку, при этом в момент ее написания ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению для подтверждения серьезности своих преступных намерений нанес Потерпевший №1 кулаком левой руки не менее 2-х ударов в живот, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После того, как Потерпевший №1 написал расписку, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, направил предмет похожий на нож в сторону Потерпевший №1 и под угрозой его применения, используя его в качестве оружия, потребовал чтобы Потерпевший №1 отсоединил и отключил сетевой фильтр от телевизора марки «Samsung», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Потерпевший №1 в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспринимая в руке ФИО1 предмет похожий на нож, как предмет используемый в качестве оружия, опасаясь применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1, подчинился незаконному требованию ФИО1 и отключил телевизор от сетевого фильтра. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, незаконно находясь в 

<

адрес> по пр-ту ФИО2 

<

адрес>, осознавая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, а также, что его действия очевидны для Потерпевший №1 действуя из корыстных побуждений взял и открыто похитил из вышеуказанной квартиры, которая является жилищем Потерпевший №1, следующее имущество, принадлежащее последнему: деревянные шахматы, стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в размере 2 450 рублей, 2 электронные сигареты, сетевой фильтр, нож, материальной ценности не представляющие. 

После чего, ФИО1 желая довести свой преступный умысел до конца, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправность своих действий, а также что они носят открытый характер для Потерпевший №1, потребовал чтобы Потерпевший №1 помог ему вынести телевизор марки «Samsung» на улицу. Потерпевший №1 в указанное время, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая, что ФИО1 вооружен предметом похожим на нож, опасаясь со стороны ФИО1 возможного применения насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, воспринимая слова ФИО1, что с ним разберется «братва», как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, подчинился незаконному требованию ФИО1, и взяв в руки телевизор марки «Samsung», стоимостью 50 000 рублей, под контролем со стороны ФИО1 вынес его на улицу. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 57 450 рублей, который с учетом имущественного положения и дохода последнего является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ встречался с друзьями, и по пути зашёл к ранее знакомому Потерпевший №1, с которым познакомились в ФКУ СИЗО-4. У Потерпевший №1 были в СИЗО конфликты, и он их урегулировал, так как много кого знал, и Потерпевший №1 обещал его за это отблагодарить. Они находились с ним в одной камере, пока не разъехались по колониям. У них с Потерпевший №1 была договоренность встретиться после освобождения. Поэтому он решил к нему зайти, так как тот его по телефону приглашал в гости. Он подошел к его дому, позвонил в домофон, никто не открывал, затем люди вышли из подъезда и он зашел, позвонил в дверь, Потерпевший №1 открыл, он спросил его, узнал ли, он его, Потерпевший №1 ответил положительно. Он прошел в его квартиру, Потерпевший №1 с ним разговаривал неохотно. Он сделал вывод, что он его обманул. В квартиру к Потерпевший №1 он пришел по приглашению, напомнил, что он ему звонил. Он попытался попробовать с ним поговорить, напомнил ему слова благодарности, сказал, что ему нужна его помощь. Он сказал, что не может ему ничем помочь. Разговор переходил в негативный. Тогда он забрал у Потерпевший №1 телевизор, денежные средства, шахматы, сетевой фильтр, трубки электронные курительные, Потерпевший №1 вынес все на улицу, он вызвал машину, Потерпевший №1 поехал с ним, он по пути заезжал в магазин, потом приехали на Тополиную, вышли на улицу, он убежал. Телесные повреждения потерпевшему не наносил, и угрозы не высказывал. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме. Осознает, что совершил противоправные действия, считает, что в его действиях имеется грабеж, так как забрал имущество потерпевшего, без применения физической силы и угроз. В момент хищения имущества потерпевшего, ножа при себе у него не было. Требование Потерпевший №1 о передачи ему денежных средств в размере 500 000 рублей не выдвигал, и расписку писать не заставлял. Шахматы продал таксисту, в присутствии потерпевшего. Когда он заходил по пути следования в магазин, у потерпевшего была возможность уехать с телевизором, он мог убежать.

Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, причиной совершения преступления явились материальные трудности.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела, суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (Т.1 л.д. 41-44, 185-187, 205-207),из совокупности которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, пр-т ФИО4, 33-67, проживает один. В 2014 году он попал в следственный изолятор СИ-4, поскольку подозревался в покушении на сбыт наркотических веществ, некоторое время он находился в одиночной камере, после чего его перевели в камеру, где находилось лицо по имени ФИО6 и еще один человек, имя которого в настоящий момент он не помнит. Находясь в данной камере по ночам они мешали ему спать, также ФИО6 (материалами дела установлено как ФИО1) говорил, что может оказать содействие по его комфортному нахождению в камере, однако точных предложений от него не поступало. Его ныне покойный отец являлся потерпевшим по уголовному делу (отец умер от отека головного мозга ДД.ММ.ГГГГ), в котором обвиняемым был ФИО1 Далее в августе 2015 года его осудили, приговорили к 6 годам строгого режима, он уехал отбывать наказание в ФКУ ИК № в 

<

адрес>, где отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания с ФИО1 никак не контактировал, после освобождения также связи с ним не поддерживал до ДД.ММ.ГГГГ. С 2020 года после освобождения он начал неофициально работать в такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5.30 часов он приехал к себе домой после работы, квартира располагалась по адресу: 

<

адрес>, пр-т ФИО4 

<

адрес>, и примерно в районе 06:00 лег спать. Далее примерно в 06:15-06:30 ему в домофон позвонили, он выключил домофон и отправился обратно спать. Далее через 2-3 минуты в его входную дверь постучали, на его вопрос кто это, ему сообщили, что происходит поверка счетчиков. Он заглянул в дверной глазок, где увидел двоих мужчин, один мужчина был в рабочей куртке, синего или голубого цвета, второго мужчину в лицо он не видел, поскольку была видна только часть руки. Приняв данных людей за сотрудников Управляющей компании, он открыл дверь. Во время открытия двери, он услышал, как один из этих двух людей убегал, далее ФИО1 толкнул дверь, и против его воли зашел в квартиру. Во время захода в квартиру ФИО1 ударил его ладонью левой руки в область правой щеки и как только он попал в квартиру, правой рукой достал нож, данный нож представлял собой нескладной заточенный предмет, рукоять у него была также цельнометаллическая, в рукояти была черная вставка, ему он напомнил, нож советского производства, размер ножа примерно 20 сантиметров с рукоятью и лезвием. Вошедший ФИО1 поздоровался с ним, спросил, узнал ли он его и сдвинул свой головной убор вверх, на что он ответил ему, что его узнал. Далее ФИО1 начал ему говорить: что по вине его отца его осудили и отравили в места лишения свободы, а также, что находясь там, он задолжал 500 000 рублей каким - то людям, имена он не называл. Далее, он сказал, что эти денежные средства ему должен он, и не убирая ножа заставил написать ему расписку, о том, что он должен ему указанные денежные средства. Он написал ему эту расписку, так как опасался за свою жизнь и здоровье, ни он, ни отец денег ему должны не были. В то время пока он писал данную расписку, ФИО1 ходил по квартире, курил, осматривал его имущество: взял шахматы на прикрученной к стене полке в спальне, 2 электронные сигареты, которые находились в зале, денежные средства в размере 2 450 рублей, далее, ФИО1, удерживая нож в правой руке сказал снять ему телевизор и отключить сетевой фильтр. Он,опасаясь за свою жизнь и здоровье подчинился его указаниям. Далее на кухонном столе ФИО1 увидел принадлежащий ему мобильный телефон Айфон «XR», при этом продолжая удерживать нож в правой руке начал спрашивать пароль от телефона, но разблокировать его у него не получилось, потом он убрал нож во внутренний карман своего жилета, нанес ему удар в живот кулаком правой руки, повторно потребовал разблокировать телефон, на что он ему ответил, что по состоянию здоровья от ударов в живот может умереть. После чего, ФИО1 сказал, что тогда заберет паспорт. На его вопрос, зачем ему паспорт, он ответил, что если ему будет нужен паспорт, то он должен ему позвонить. После чего в 7:14 сделал ему дозвон аб. номера +7 927 777 47 43, чтобы он сохранил его номер. При этом предупредив, что он дает ему 10 дней, чтобы он вернул ему 500 000 рублей. Далее ФИО1 угрожая ему ножом забрал принадлежащий ему телевизор Samsung, стоимостью 60 000 рублей, 2 электронные сигареты по 700 рублей каждая, шахматы стоимостью 5 000 рублей, сетевой фильтр стоимостью 2 000, нож взятый на столешнице материальной ценности не представляет, который был цельнометаллический. ФИО1 забрал этот нож и сказал ему, что берет его поскольку там есть его отпечатки пальцев, и в случае если он обратиться в полицию, то найдет применение данному ножу. Все его имущество которое он забрал, было им оценено в 30 000 рублей, соответственно он был ему должен 470 000 тысяч рублей, но он попросил оставить паспорт, мотивировав это тем, что он и так знает, где он живет, а также у него имеется его номер телефона, на его доводы ФИО1 согласился и не стал забирать его паспорт. Далее около 30 минут они разговаривали на различные темы, про ЧВК «Вагнер» на предмет дальнейшего трудоустройства, бывших заключенных, разговаривал он с ним для того, чтобы обдумать сложившеюся ситуацию и как из нее выйти. ФИО1 в это время продолжал ходить по квартире, взял у него с кухни кухонный нож который был цельнометаллический, убрал его во внутренний карман своего жилета. После этого ФИО1 сказал ему взять телевизор, чтобы он помог ФИО1 его спустить во двор. Он опасался насилия со стороны ФИО1, а также его слов, что с ним разберется «братва», после чего они вышли на лестничную площадку, где ФИО1 вызвал пассажирский и грузовой лифт, и они используя грузовой лифт спустились вниз. Далее примерно в 8:30 они с ФИО1 вышли на улицу, у него в руках был сетевой фильтр, шахматы, денежные средства у него лежали в карманах, оба ножа он положил во внутренний карман своей жилетки синего цвета, также у него в руках был мобильный телефон, с которого он впоследствии вызвал такси. ФИО1 сказал ему, что сейчас они поедут знакомится с братвой, с его слов для того чтобы, если он обратится в полицию эти люди за ним придут. У него в руках был телевизор, который он поставил на лавочку. После этого при помощи мобильного приложения «Яндекс Такси» ФИО1 вызвал машину. Далее через 3-5 минут приехало такси, ФИО1 по пути разговаривал с этим водителем и предложил ему купить те вещи, которые были взяты из его квартиры. Таксист решил приобрести шахматы за 700 рублей, о том, что шахматы принадлежали не ФИО1, таксист не знал. После чего примерно в 8:45 они приехали к магазину «Фасолька» расположенном по адресу: 

<

адрес>А, в данном магазине ФИО1 на его денежные средства купил: 8 бутылок пива «Пенза» в стеклянных бутылках, черный пакет, пачку сигарет, марку не помнит, две зажигалки. После этого они направились к 9 подъезду многоквартирного 

<

адрес>, к вышеуказанному дому они приехали примерно в 9:00, там их ждали трое мужчин. ФИО1 вышел с переднего сидения первый, поприветствовал этих людей. ФИО1 заглянул в машину, сказал ему выходить из машины. Далее он вышел из вышеуказанного автомобиля поставил телевизор, на дорогу и убежал на остановку общественного транспорта. 

ФИО1 мог узнать адрес его квартиры, в рамках уголовного дела, где его отец был потерпевшим, по данному уголовному делу ФИО1 осудили в 2022 году. Он думает, что в документах, которые получал ФИО1, был указан адрес его отца ФИО13 Никаких денег ФИО1 он не был должен, никогда не обещал ему денег. Его отец также никогда не был должен денег ФИО1 Похищенный ФИО1 у него телевизор «Samsung» с учетом износа он оценивает в 50 000 рублей, шахматы оценивает в 5 000 рублей, так как они ручной работы и выполнены из дерева, 2 электронные сигареты он покупал по 700 рублей, но они для него материальной ценности не представляют, сетевой фильтр он покупал за 2000 рублей, примерно 10 лет назад, на данный момент он материальной ценности не представляет, нож материальной ценности не представляет, а также 2 450 рублей наличными. Общая сумма причинённого ущерба составляет 57 450 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет примерно 20 000 рублей, из которых он оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания. 

ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома, после того, как обратился в отдел полиции с заявлением, к нему домой снова пришел ФИО1 и просил еще денег, ФИО1 позвонил ему в домофон. Он стал тянуть время и не впускал его в дом, в это время он успел позвонить в полицию, и сообщить о том, что ФИО1 снова пришел к нему. После его звонка, через некоторое время приехали сотрудники полиции, задержали ФИО1 возле подъезда его дома. 

В судебном заседании с учетом возвращенного похищенного имущества заявил исковые требования на сумму 52450 рублей, просил взыскать с подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО15 (сотрудника полиции) (т.1 л.д.208-210), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на суточное дежурство в ОП по Автозаводскому 

<

адрес> 2 У МВД ФИО7 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Автозаводскому 

<

адрес> 2 У МВД ФИО7 по 

<

адрес> с заявлением обратился Потерпевший №1 по факту хищения его имущества, от которого им было отобрано объяснение. При поверке заявления по сообщению о преступлении, был задержан ФИО1 и доставлен им в отдел полиции, для установления всех обстоятельств произошедшего. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 59-62), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Фасоль» по адресу: 

<

адрес>А. В помещении магазина имеются видеокамеры, но запись не ведется. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин зашел мужчина, по предъявленному сотрудником полиции фотоизображению она его узнала (ФИО1), что именно он заходил в магазин, с ним был еще кто-то. Указанный мужчина приобрел что-то. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.64-66), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> из архивных данных магазина ДД.ММ.ГГГГ в их магазин пришел гражданин, предоставивший паспорт 3618 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, который продал в комиссионный магазин телевизор «SAMSUNG» UE 43TU7570U за 18000 рублей, квитанция №. В дальнейшем данный телевизор был реализован неизвестному лицу, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный телевизор был похищен, им стало известно только от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.69-72), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, на своем личном автомобиле «ФИО8» г/н №, универсал в кузове белого цвета, принимал заказы с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут. В 07 часов 37 мину поступил заказ № с пр-та ФИО4, 

<

адрес>. Когда он подъехал к дому у подъезда на лавочке находились: телевизор, шнуры от телевизора, пульт к телевизору, шахматы. Двое мужчин загрузили вышеуказанное имущество на заднее сидение его автомобиля, затем мужчины сели в автомобиль, один мужчина сел на переднее пассажирское сидение, а второй мужчина сел на заднее пассажирское сидение. Мужчина, который сел на переднее пассажирское сидение на вид 30-35 лет, во что одет был, не помнит, короткие волосы, у данного мужчины была гематома под глазом, под каким именно не помнит, круглолицый. Мужчина был среднего телосложения даже немного полноватый, разговаривал без какого-либо акцента, татарской внешности, рост около 165-170 см., на голове у мужчины была шапка, на затылке. Второй мужчина, который сел на заднее пассажирское сидение был худощавого телосложения, рост около 175 см, славянской внешности, во что одет был, не помнит, но одежда была не яркая. Мужчина разговаривал без акцента. Мужчины, когда сели в автомобиль, сообщили, что они перепутали адрес заявки. У него в заявке было указано: 

<

адрес>, а им нужно было по адресу: 

<

адрес>. Он сообщил мужчинам, что тогда им необходимо поменять в заявке адрес. Мужчины решили, что адрес менять не будут. А так же сообщили, что им необходимо заехать в магазин за алкоголем. По дороге мужчина, который сидел спереди предложил ему купить телевизор за 20 000 рублей, который у них находился на заднем сидении, но от покупки телевизора он отказался. Следом мужчина ему предложил купить у них шахматы, за 500 рублей, он согласился и передал мужчине 500 рублей, точнее мужчине который сидел справа от него на переднем пассажирском сиденье. Мужчина, который находился на заднем пассажирском сидении, передал мужчине, что находился спереди шахматы, он положил их на переднюю панель автомобиля и продолжил движение. Мужчины сказали по пути заехать в магазин, он заехал в магазин по адресу: 

<

адрес>. Магазин назывался «Фасоль». Мужчина, который сидел на переднем сиденье вышел из автомобиля направился в вышеуказанный магазин, а мужчина, который сидел сзади, сначала сидел, а потом примерно через минуту-две вышел из автомобиля и направился тоже в тот же магазин, в который зашел мужчина сидевший спереди. Примерно через 10 минут, оба мужчины вернулись с вышеуказанного магазина и сели так же, на места на которых сидели ранее. Мужчина, который сидел впереди, рядом с собой поставил пакет с чем-то. Какого цвета был пакет, он не обратил внимания. Они поехали по адресу: 

<

адрес>. В пути следования мужчина, который сидел спереди, позвонил кому-то по телефону, уточнил адрес, куда им необходимо подъехать, а также сообщил, что они купили пива и скоро приедут. По пути следования мужчины между собой не разговаривали, сказали пару слов, но ничего резкого и грубого точно никто, никому не говорил. Подъехав к адресу: 

<

адрес> последнему подъезду, там ждали двое мужчин, на вид 25-30 лет, славянской внешности, мужчина который сидел спереди вышел из автомобиля, взял с собой пакет который приобрел в магазине «Фасоль» вышел и подошел к двум мужчинам, они стали обниматься, мужчина который сидел сзади так и продолжал сидеть сзади. Потом они подошли к машине. Он сказал мужчинам, чтоб они забирали имущество из автомобиля. Мужчины стояли спереди автомобиля, в этот момент мужчина, который сидел на заднем сиденье, вынес из автомобиля телевизор, который находился на заднем сиденье, поставил его на асфальт, закрыл дверь его автомобиля и быстро побежал параллельно 

<

адрес>. Он быстро побежал, оставив телевизор, а трое мужчин, среди которых находился мужчина, сидевшей справа от него на переднем пассажирском сидении, продолжили стоять и разговаривать. Никто не побежал за мужчиной, ранее находившимся на заднем сиденье его автомобиля, как ему показалась, на него вообще никто из тех трех мужчин не обратил внимания. За такси с ним расплачивался мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, а также данный мужчина сообщил, что только вчера освободился из мест лишения свободы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (Т.1 л.д.99-101), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает с сестрой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, которая является инвали

<

адрес> группы с детства, на протяжении всей жизни она за ней ухаживает. У нее есть 2 сына: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Её сын ФИО1 неоднократно судим. В школе он учился хорошо, без замечаний и нарушений, в дальнейшем учился в училище АвтоВаза, проходил военную службу на территории военного училища, расположенного на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освободился из колонии № ФИО3 

<

адрес>, в этот же день он вернулся домой. В этот же день ушел из дома по делам, не помнит, когда и во сколько он пришел. Знает, что в дальнейшем через пару дней сына задержали сотрудники полиции, что он совершил, она не знает. Сын нигде не работает, у него нет никакого имущества, она сама ему помогает, периодически покупает ему продукты питания и одежду в места лишения свободы, денег он ей никогда никаких не давал, так как не зарабатывал. Квартира, в которой она проживает, принадлежит ей, у сына нет никакого недвижимого или движимого имущества. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.05.2023г. за номером 12116, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что к нему по адресу: 

<

адрес>, пр-т ФИО4, 33-67, пришел мужчина, который утром приходил с ножом и ограбил его (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, пр-т ФИО4, 33-67. В ходе осмотра изъята инструкция по эксплуатации телевизора «SAMSUNG». Фототаблица (т. 1 л.д. 10-15);

справкой оценкой из комиссионного магазина «Победа» на телевизор «SAMSUNG UE 43TU7570U» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 30 000 до 55 000 рублей (т. 1 л.д. 17);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП по Автозаводскому 

<

адрес> 2 У МВД ФИО7 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им по материалу проверки КУСП № по заявлению Потерпевший №1 проводились ОРМ, в ходе которых около подъезда 

<

адрес> по пр-ту ФИО4 

<

адрес> им был задержан ФИО1, доставлен в ОП по Автозаводскому 

<

адрес> 2 У МВД ФИО7 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра изъяты: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблица (т. 1 л.д. 27-36);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП по Автозаводскому 

<

адрес> 2 У МВД ФИО7 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им по материалу проверки КУСП № по заявлению Потерпевший №1 был получен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, который был приобщен к материалам проверки (т. 1 л.д. 37);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, а именно СД-диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 52-54);

рапортом начальника отделения ОУР ОП по Автозаводскому 

<

адрес> 2 У МВД ФИО7 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им по материалу проверки КУСП № по заявлению Потерпевший №1 сотруднице магазина «Фасоль» Свидетель №1 предъявлялось фотоизображение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором она опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин с неизвестным мужчиной и спрашивал у нее является ли она татаркой (т. 1 л.д. 63);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрен автомобиль «ФИО8» государственный регистрационный номер 

<

***>, припаркованный у отдела полиции по Автозаводскому 

<

адрес> 2 У МВД ФИО7 по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в багажнике автомобиля обнаружены и изъяты шахматы. В ходе осмотра места происшествия свидетель Свидетель №3 пояснил, что указанные шахматы приобрел ДД.ММ.ГГГГ у клиентов такси, которых забрал с адресу: 

<

адрес>, пр-т ФИО4, 33. Фототаблица (т. 1 л.д. 73-78);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены шахматы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ФИО8 г/н № по адресу: 

<

адрес>. Шахматы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 144-150);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена расписка, предоставленная с материалом проверки КУСП 12062 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 181-184);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены нож, инструкция по эксплуатации на телевизор «Samsung» изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр-т ФИО4, 

<

адрес>; квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>А. Нож, инструкция по эксплуатации на телевизор «Samsung» переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 188-197);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, а именно сд-диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи Потерпевший №1 опознал в мужчине № обвиняемого ФИО1, а также свой телевизор «Samsung» и сетевой фильтр. Указанный СД-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 198-204);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО15, а именно СД-диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи ФИО15 опознал в мужчине № ФИО1, который был им задержан ДД.ММ.ГГГГ у подъезда 

<

адрес> по проспекту ФИО4 

<

адрес>. На видеозаписи ФИО1 был одет в те же вещи, в которых он был в момент задержания, то есть в черные штаны, черную жилетку и черную панаму (т. 1 л.д. 211-214).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Виновность подсудимого подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО1, не оспаривающего факта хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а также последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и материалами уголовного дела. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого в суде и на следствии не установлено. 

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и берет в основу обвинительного приговора. 

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно действующему законодательству, при постановлении приговора, должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что в процессе вменяемого хищения, подсудимый ФИО1 нанес ладонью левой руки не менее одного удара в область правой щеки Потерпевший №1, а также нанес кулаком левой руки не менее 2-х ударов в живот, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Указанные действия органами предварительного следствия и государственным обвинением квалифицированы как применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако, судом установлено, что после совершение указанных действий подсудимым, потерпевший самостоятельно покинул место происшествия, за медицинской помощью не обращался, каких - либо повреждений, ссадин, кровоподтеков у него не было. Данное обстоятельство и не оспаривал потерпевший Потерпевший №1

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 нанес ладонью левой руки не менее одного удара в область правой щеки Потерпевший №1, а также нанес кулаком левой руки не менее 2-х ударов в живот, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, суду не представлено достаточных оснований полагать, что подсудимый применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья и действия подсудимого в этой части нельзя расценивать как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Вместе с тем, судом установлено, что признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, по следующим основаниям.

А именно, судом установлено, что действия подсудимого в части демонстрации предмета, похожего на нож, с целью оказания устрашающего воздействия на потерпевшего, с высказыванием требования о передаче ему принадлежащего потерпевшему имущества, находившегося в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, который, находясь в ограниченном пространстве, воспринимал реально как угрозу его жизни и здоровью. 

Отсутствие словесной угрозы не является основанием полагать, что в действиях ФИО1 имеется иной состав преступления, поскольку совершение ФИО1 именно разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он опасался за свои жизнь и здоровье, когда ФИО1 держал в руке предмет похожий на нож, при этом высказывая требование о передаче имущества. При указанных действиях со стороны ФИО1, суд считает, что ФИО1 вооружившись предметом, похожим на нож, фактически угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Агрессивное поведение ФИО1 в процессе нападения, активные действия, связанные с демонстрацией предмета, похожего на нож в непосредственной близости от потерпевшего, свидетельствуют о создании реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего.

В свою очередь, подсудимый сознательно рассчитывал на такое восприятие его действий в целях подавления сопротивления и завладения чужим имуществом.

Таким образом, судом установлено, что Потерпевший №1, имел все основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Факт наличия у ФИО1 умысла на совершение разбоя подтверждают его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, в процессе которых, он требовал передачи имущества.

Суд считает, что умыслом подсудимого охватывалась угроза применения насильственных действий, подсудимый понимал и осознавал, что потерпевший был лишен возможности сопротивляться после демонстрации предмета похожего на нож, и целью описанных выше действий подсудимого являлось хищение имущества, о чем свидетельствуют конкретные действия, совершенные подсудимым.

При этом действия подсудимого были обусловлены исключительно корыстными мотивами, а также с целью подавления сопротивления потерпевшего. 

В ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку как установлено судом, ФИО1, использовал при нападении предмет, похожий на нож.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании о том, что в момент хищения имущества потерпевшего, ножа при себе у него не было, суд относится критически и расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, который подтвердил в судебном заседании, что при совершении в отношении него преступления, подсудимый использовал нож, дав подробное его описание. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Вместе с тем, собранные по уголовному делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 проник в занимаемое Потерпевший №1 жилище противоправно, без его согласия, и до того, как он оказался по месту жительства потерпевшего, у него уже был сформирован преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения его имущества.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда в его входную дверь постучали, на его вопрос, ему сообщили, что происходит поверка счетчиков, и приняв данных людей за сотрудников Управляющей компании, он открыл дверь, ФИО1 толкнул дверь, и против его воли зашел в квартиру, ударив его рукой в область правой щеки и достав нож. 

Потерпевший Потерпевший №1 не выражал каким-либо образом своего разрешения ФИО1 на то, чтобы он проходил в занимаемое им жилое помещение, а тот факт, что Потерпевший №1 открыл дверь своей квартиры, не может приравниваться к получению ФИО1 такого разрешения.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что в квартиру к Потерпевший №1 он пришел по приглашению по ранее с ним достигнутой договоренности, а не с целью хищения, суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку данные его показания не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниями потерпевшего о том, что он открыл дверь, так как ему сообщили, что происходит поверка счетчиков, и он принял данных людей за сотрудников Управляющей компании. 

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.1, 2), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 27), вину признал частично, в содеянном раскаялся, страдает рядом тяжелых заболеваний.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также учитывает наличие всех имеющихся у подсудимого заболеваний 

<

данные изъяты>, а также всех имеющихся заболеваний у его матери (том 2 л.д. 15, 23, 31), у которой находится на иждивении близкий родственник ФИО17, являющаяся инвалидом 2 группы (том 2 л.д. 6, 10, 11), и которой подсудимый оказывает помощь в быту. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидива преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в день совершения преступления он действительно употребил алкоголь, однако причиной совершения преступления явились материальные трудности. 

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества, и подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд не находит. 

Частью 2 ст. 68 УК РФ, установлено, что при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств, как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а так женаличие всех имеющихся у подсудимого тяжелых заболеваний, иналичие всех имеющихся заболеваний у его матери, у которой находится на иждивении близкий родственник ФИО17, являющаяся инвали

<

адрес> группы и которой подсудимый оказывает помощь в быту, суд, учитывая личность подсудимого, считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме этого, с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый вину признал частично, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд тяжелых заболеваний, а так женаличие всех имеющихся заболеваний у его матери, у которой находится на иждивении близкий родственник ФИО17, являющаяся инвали

<

адрес> группы и которой подсудимый оказывает помощь в быту, а так же учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, и назначает ему наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, ниже низшего предела. 

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее два раза был осужден к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, настоящим приговором осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию особого режима. 

При этом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Несмотря на составление в отношении ФИО1 протокола о задержании в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу показаний свидетеля ФИО15 и материалов дела, считает установленным, что ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ с ограничением свободы передвижения, в связи с чем, датой задержания следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 52 450 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба полностью доказана, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298,300-302,304-310 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета установленного ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 52.450 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - шахматы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ФИО8 г/н № по адресу: 

<

адрес>, нож, инструкция по эксплуатации на телевизор «Samsung», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр-т ФИО4, 

<

адрес>, - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с комиссионного магазина «Победа», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.В. Булатникова