Дело № 2-485/2020

УИД 23RS0033-01-2020-000434-29 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

пгт Мостовской 13 мая 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В., 

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика долг по расписке от 14.04.2017 в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 11.03.2020 в размере 77 352 рубля 40 копеек, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 700 рублей и оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 14.04.2017 ответчик занял у него в долг денежные средства в размере 350 000 рублей, сроком на 10 дней, то есть до 24.04.2017. При этом ответчик выдал истцу расписку о займе от 14.04.2017 собственноручно написанную и подписанную им. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако ответчик ссылался на различные поводы и временные финансовые трудности. До настоящего времени ответчик деньги не вернул и истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, понёс судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, указанному им в расписке и подтвержденному материалами дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресаты по этому адресу более не приживает.

Суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу положений стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Из системного толкования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1,2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В судебном заседании было установлено, что 14.04.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 рублей сроком на десять дней, что подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской. 

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. 

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств, не исполнены.

Факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и, не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ заемщик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2017 по 11.03.2020 в размере 77 352 рубля 40 копеек 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является верным, составлен в соответствии с изменениями процентной ставки, установленной Центральным банком России, в связи с чем судом принимается. 

Таким образом, соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору 350 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 11.03.2020 в размере 77 352 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией серии ЛХ №290749 от 11.03.2020, из которого следует, что истцом оплачены услуги представителя по ордеру ФИО3 в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности: составление искового заявления, количество судебных заседаний, категорию дела, отсутствие сложности дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, а так же учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

персональные данные> в пользу ФИО1, 

<

персональные данные>, основной долг по расписке от 14.04.2017 в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 352 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 439 052 (четыреста тридцать девять тысяч пятьдесят два) рубля 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 20.05.2020.

Председательствующий

судья: В.В. Ермолов