Мировой судья 8-го судебного участка

Ленинградского судебного района 

Калининграда Авакян М.А.

Дело № 12-381/24

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мелик-Пашаева Д. Е. на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 29.10.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 29.10.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Мелик-Пашаев Д.Е., действующий в интересах ФИО2 в жалобе по ордеру, принес жалобу на изложенное постановление, в которой указывает, что его доверитель не был извещен о рассмотрении дела; сам защитник просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, которое оставлено судом без удовлетворения. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Мелик-Пашаев Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указал, что в материалах дела имеются противоречивые результаты исследований проб выдахаемого ФИО2 воздуха. Так в чек-ордере в момент остановки ТС под управлением ФИО2 зафиксирован результат 0,359 мг/л, а при медицинском освидетельствовании спустя некоторое время – 0,75 мг/л., т.е. выше. При переводе значений содержания этилового спирта в моче в значения выдыхаемого воздуха результат также отличается от приведенных значений. Полагает. что такие противоречия должны трактоваться в пользу шлица привлекаемого к административной ответственности. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено материалами дела, 27 августа 2024 года в 13:05 часов на ул. 3-го Белорусского фронта, д.1 в г. Калининграде, ФИО2 управлял транспортным средством, автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужил такой признак, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, в соответствии с требованиями Правил, 27.08.2024 сотрудником ДПС ОБ ДОПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер». Согласно показаний прибора «алкотектор» содержание спирта в выдыхаемом водителем воздухе составило 0,359 мл/л.

С таким результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «оспариваю».

Не соглашаясь с результатами проведенного исследования, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Такой вывод мирового судьи обоснован и подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 39 КО № 124807 от 19 сентября 2024 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии ФИО1 и подписанного им без каких - либо замечаний;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № КД001909 от 27 августа 2024 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. По результатам ХТИ биологических объектов в крови обнаружены: летучие яды (этиловый алкоголь) 0,88 г/л; в моче обнаружены: летучие яды (этиловый алкоголь; ацетон) 2,04 г/л);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2024 года № 39 КН № 040443, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Опель», государственный регистрационный знак 

<

***>;-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 АА № 001081 от 27 августа 2024 года, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что освидетельствование проведено в отношении ФИО1 с применением Алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 009077, дата последней поверки 07 сентября 2023 года), состояние алкогольного опьянения «установлено», показания средства измерений - 0,359 мг/л. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 не согласился; 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 39АА 002061 от 27 августа 2024 года, составлен в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился пройти медицинское освидетельствование; 

-протоколом о задержании транспортного средства от 27 августа 2024 года № 39 В № 10424, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Опель», государственный регистрационный знак 

<

***>; и другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 АА №001081 от 27.08.2024 года усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, административный материал был составлен без нарушений. 

При этом, из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 заверил своей подписью. 

Несостоятельны, по мнению суда и доводы ФИО1 о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм процессуального закона и нарушении его права на защиту. 

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 извещался посредством смс-извещения 14.10.2024 года на 11.30 часов 21.10.2024 года, которое было доставлено адресату 14.10.2024 года в 10:05:29. О таком способе извещений ФИО1 выразил согласие, подтвердив его собственноручной подписью в административном протоколе 39 КО № 1124807 от 19.09.2024г. 

В связи с подачей адвокатом Мелик-Пашаевым Д.Е. заявления об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, рассмотрение дела было отложено на 09.00 часов 29.10.2024 года, о чем ФИО1 извещался посредством смс-извещения 23.10.2024 года, которое доставлено адресату 23.10.2024 года в 09:16:48.

Ходатайство адвоката Мелик-Пашаева Д.Е. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 29.10.2024 года мировым судьей рассмотрено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения.

В этой связи доводы ФИО1 о допущенных мировым судьей нарушениях порядка привлечения к административной ответственности в указанной части не могут заслуживать внимания.

Вопреки позиции защитника противоречия в результатах исследования проб выдыхаемого воздуха не имеется, поскольку во всех случаях как в выдыхаемом воздухе, так и в моче ФИО1 обнаружен алкоголь содержание которого превышает разрешенный уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, указанный в приложении к ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованные в суде доказательства, не доверять которым нет оснований, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 и является обоснованным.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 29.10.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Л. Дорошенко