дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> края 26 июля 2023 года

Судья Елизовского районного суда 

<

адрес> Воронцов И.А., 

при секретаре судебного заседания Миц О.И.,

с участием защитника Лассаль М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Голубая Лагуна» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и 

<

адрес>м Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Голубая Лагуна» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и 

<

адрес>м Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Голубая Лагуна» (далее по тексту – ООО «Голубая Лагуна», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку не представлено картографических материалов, определить наличие водоохранных зон на местности, где было выявлено правонарушение, невозможно. Также невозможно установить место совершения правонарушения. Должностным лицом, согласно акту осмотра территории, применялся видеорегистратор без номера и серии, данные о поверке которого материалы дела не содержат. В материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерения: рулетка «Калиброн», о применении которой в акте осмотра информация отсутствует. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Также полагает, что должностные лица СВТУ Росрыболовства провели внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в нарушение ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», контролируемое лицо не было уведомлено не позднее 5 дней о проведении проверки, должностным лицом не было вынесено предписание по результатам проверки. 

В судебном заседании защитник поддержал жалобу и дополнения к ней в полном объеме по изложенным в ней доводам. При этом указал, что юридическое лицо признает вину в совершении административного правонарушения, в связи с отсутствием вредных последствий просил признать правонарушение малозначительным, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

ООО «Голубая Лагуна», о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом посредством почтовой связи, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Часть 11 указанной статьи предусматривает, что ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту - Федеральный закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», которые устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают все необходимые сведения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Предметом данного административного состава являются объекты специальной охраны - прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта, зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Действующим законодательством введены ограничения и требования, подлежащие неукоснительному соблюдению при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в зонах особого режима, что обусловлено необходимостью охраны указанных объектов в целях защиты окружающей среды от негативного антропогенного воздействия.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в том, что виновный использует (любым способом) объекты, прямо перечисленные в ст. 8.42 КоАП РФ и при этом нарушает установленные ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности. Субъективная сторона может характеризоваться умышленной и неосторожной формами вины. Субъектами административной ответственности будут являться граждане, должностные лица, юридические лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и 

<

адрес>м Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству группе должностных лиц СВТУ ФАР выдано служебное задание № на проведение мероприятий по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на внутренних водоемах 

<

адрес> (реки Авача, Паратунка, Микижа, озеро Микижа) (л.д. 79). На основании указанного задания старшим государственным инспектором отдела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут произведен осмотр территории (акватории) озера Микижа на предмет соблюдения природоохранного законодательства, которым установлено ведение хозяйственной деятельности на берегу озера в виде установки прицепа на колесах, металлического контейнера и деревянного настила непосредственно у кромки водоема озера Микижа. Деревянный настил, переходящий в площадку с установленными на ней столами и стульями, а также дорожки, отсыпанные ПГС. По результатам осмотра составлен акт осмотра территории, план-схема и фото-таблицы (л.д. 2-17). 

По данному факту должностным лицом Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

В рамках проведения административного расследования установлено, что хозяйственную деятельность в водохранной зоне озера «Микижа» осуществляет ООО «Голубая Лагуна».

Согласно полученной должностным лицом информации, предоставленной Отделом согласования, контроля размещения хозяйственных объектов и административной практики Северо-восточного территориального управления Росрыболовства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деятельность на территории, прилегающей к озеру «Микижа», а именно в водоохранной зоне озера, не была согласована с Управлением. Заявка о согласовании указанной деятельности от ООО «Голубая Лагуна» поступила в Управление ДД.ММ.ГГГГ, а заключение о согласовании хозяйственной деятельности выдано Обществу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению о согласовании деятельности на территории прилегающей к озеру «Микижа» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь его акватории составляет 0, 1202 кв.км.

Должностным лицом Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Голубая Лагуна» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В основу доказательств виновности ООО «Голубая Лагуна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ положены указанные план-схема места совершения правонарушения, акт осмотра территории (акватории) озера «Микижа», фото-таблица, полученная по запросу информация, объяснение генерального директора ООО «Голубая Лагуна» ФИО1

Также по запросу должностным лицом получено сообщение от руководителя Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому информацией об уклоне берега оз. Микижа учреждение не располагает, ширину прибрежной защитной полосы озера необходимо определять согласно ч.11 ст.65 Водного кодекса РФ, согласно данным Государственного рыбохозяйственного реестра оз. Микижа и 

<

адрес> имеют высшую категорию рыбохозяйственного значения, озеро не имеет особо ценного значения (л.д. 111-120).

По итогам рассмотрения дела, должностное лицо пришло к выводу о том, что своими действиями ООО «Голубая Лагуна» нарушило требования ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ, в связи с чем было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволил верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

В оспариваемом постановлении оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и не имеется оснований усомниться в ее правильности. Мотивы, по которым должностное лицо пришло к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом постановлении. 

Доводы заявителя в части нарушения прав Общества при проведении проверки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено должностными лицами СВТУ Росрыболовства в рамках исполнения служебного задания начальника отдела ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, задачами которого являлось: охрана водных биологических ресурсов и среды их обитания, предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации на маршрутах внутренних водоемов 

<

адрес> (реки Авача, Паратунка, Микижа, озеро Микижа).

Вопреки доводам жалобы на данные мероприятия не распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку правонарушение выявлено должностными лицами в ходе мониторинга водных объектов со свободным доступом.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Голубая Лагуна» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 248-ФЗ, в связи с чем, согласование с органами прокуратуры и уведомление о проведении проверки не требовалось.

Доводы жалобы на применение должностным лицом при осмотре видеорегистратора без указания его номера и серии, а также наличие в материалах дела свидетельства о поверке рулетки «Калиброн», которая не отражена в акте, не является существенным нарушением норм закона, влекущим признание доказательств недопустимыми, оснований сомневаться в верности проведенных фотоснимков и измерений не имеется. Фотографии приложены к материалам дела. Из содержания составленной по результатам проверки схемы и указанных фотографий следует, что на момент осмотра хозяйственная деятельность осуществлялась ООО «Голубая Лагуна» непосредственно у кромки водоема оз. Микижа, то есть в пределах установленной ч.11 ст.65 Водного кодекса РФ прибрежной защитной полосы (не менее 30 метров). Кроме того, содержание составленных должностным лицом акта осмотра и схемы, а также фото-таблиц, соответствуют заявленным ООО « Голубая Лагуна» характеристикам осуществления хозяйственной деятельности, изложенным в поданной в Управление ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом заявке о согласовании.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО « Голубая Лагуна» при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а также при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа за фактически содеянное в минимальном размере, в связи с чем, является справедливым. 

Доводы защитника о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

При этом несоблюдение природоохранного законодательства в области охраны водных объектов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства, нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и 

<

адрес>м Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Голубая Лагуна» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Голубая Лагуна» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Воронцов