РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2019 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием представителя истицы ФИО3 – ФИО6,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в обоснование иска указала, что она передала ФИО4 с условием возврата денежные средства посредством перевода на банковскую карту ответчика ** – ФИО9, ** – ФИО10, всего ФИО11.

Договор займа в письменной форме заключен не был.

ФИО4 денежные средства не возвратила, на устное требование возвратить денежные средства ответила отказом.

** ФИО4 направлена телеграмма с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере ФИО12. Ответчик по извещению за телеграммой не явился.

Об отсутствии оснований получения денежных средств ФИО4 знала с даты их получения. Период просрочки возврата денежных средств составляет с ** по **, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ФИО13.

В связи с обращением в суд, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в ее пользу неосновательно полученную денежную сумму в размере ФИО14, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере ФИО15, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы. Оспаривала, что между сторонами существовали трудовые отношения, а перечисленные ФИО4 денежные средства являются заработной платой ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылалась на правомерность полученных ею сумм в качестве заработной платы, выплаченной ею ООО «ФИО29 руководителем которого является ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, считала его не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на обоснованность получения ее доверителем денежных средств в силу существующих фактических трудовых отношений между сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО3, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, ответчик в силу правил статьи 56 ГПК РФ, должен доказать, что денежные средства были им получены либо на основании сделки, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ** со счета ФИО3 перечислены на счет ФИО4 денежные средства в размере ФИО16.

Аналогичная денежная сумма перечислена ** со счета ФИО3 на счет ФИО4

Таким образом, ФИО3 в безналичном порядке перечислила на счет ФИО4 денежные средства в общем размере ФИО17, что подтверждается сведениями ФИО30 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчица ФИО4, не оспаривая факт зачисления денежных средств в общем размере ФИО18 на счет ее банковской карты, ссылалась на то, что они были ею фактически получены в качестве заработной платы в силу фактических трудовых отношений с ФИО31», руководителем которого является истица ФИО3

Оценивая данные доводы, суд находит их не заслуживающими внимания, поскольку, по-мнению суда, они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Как указано в статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представила суду письменный трудовой договор в подтверждение своей позиции по настоящему делу, ссылаясь при этом на то, что трудовые отношения между сторонами письменным договором не оформлялись. На момент рассмотрения настоящего спора факт трудовых отношений между ФИО4 и ФИО32» в судебном порядке не признан. Представленные же суду письменные доказательства не являются достаточными для вывода суда о том, что перечисленные на счет ФИО4 денежные средства являлись ее заработной платой бухгалтера-калькулятора в ФИО33».

Ответчица ФИО4 и ее представитель, возражая против удовлетворения иска, ссылались на необходимость применения при разрешении настоящего спора статьи 1109 ГК РФ, считая, что перечисленные суммы не могут являться неосновательным обогащением, поскольку ФИО3 перечислила денежные средства добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательств между ними.

Суд, оценивая данный довод ответчика, не находит оснований с ним согласиться.

Действительно, в силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ФИО4 факт получения денежных средств не оспаривает. Само по себе перечисление денежных средств без указания цели их перечисления не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда. 

Доказательств того, что ответчик получил денежные средства в счет получения расчета по какому-либо договору, в счет каких-либо обязательств перед ним ФИО4 суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике. Такие доказательства ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает иск ФИО3 в части взыскания денежных средств в сумме ФИО19 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму ФИО20 и взыскании указанной суммы в пользу истца, а как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд считает, что ответчик узнал о неосновательности полученного в момент зачисления денежных средств на счет банковской карты, так как на тот момент между сторонами отсутствовал договор, равно как не имелось иного законного основания для получения данных денежных средств.

Истица произвела расчет процентов за период с ** по ** (179 дней) в сумме ФИО21, применяя при расчете действующую в тот или иной период ключевую ставку ФИО2. Подробный письменный расчет процентов приведен в иске. Ответчиком ФИО4 данный расчет не опровергнут, возражений по данному расчету сторона ответчика в судебном заседании не имела.

Суд, проверяя данный расчет, приходит к выводу о том, что истцом определен период расчета процентов по своему усмотрению, что является ее правом. Поскольку неосновательное обогащение, по-мнению суда, возникает с момента зачисления денежных средств на счет банковской карты, то истец имеет право требовать взыскания процентов с **. Окончание периода для начисления процентов ** определено истцом самостоятельно, что также является его правом, поскольку в эту дату денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО2 являются официальный сайт ФИО2 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО2 «ФИО2».

Проверяя расчет процентов, суд установил, что истец правильно применил процентную ставку.

С учетом указанного, расчет процентов выполнен истцом верно, признан арифметически правильным в сумме ФИО22. Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая иск в указанной части, суд признает его обоснованным в силу следующего.

Как видно из представленного суду расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, они рассчитаны за период по **. По состоянию на указанную дату сумма неосновательного обогащения в размере ФИО23 ответчиком истице не возращена, в связи с чем, последняя имеет право на получение с нее процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, начиная с ** по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, ФИО2 и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ** по ** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после **, - исходя из ключевой ставки ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом этого, суд полагает обоснованным взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с **, в размере ключевой ставки ФИО2 от остатка суммы по день фактической выплаты.

При разрешении спора суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истица оплатила государственную пошлину. Факт несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции Сбербанк онлайн от ** на сумму ФИО24.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска ФИО3, то с ответчика ФИО4 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в счет возмещения понесенных затрат в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме ФИО25, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО26, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме ФИО27; всего взыскать ФИО28.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **, в размере ключевой ставки ФИО2 от остатка суммы по день фактической выплаты.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина