РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

с участием 

истца ФИО6,

представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Бегичевское Богородицкого района Тульской области в лице главы администрации МО Бегичевское Богородицкого района Тульской области ФИО8,

представителя третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-439/2019 по иску ФИО6 к ФИО10 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, обязании демонтировать забор, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ к ФИО10 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, обязании демонтировать забор.

В обоснование заявленных требований истец с учетом дополнений сослался на то, что он, ФИО6, является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:04:040102:725 (до 22.10.2018г. кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

17.04.2018г. он обратился в администрацию МО Богородицкий район с просьбой о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка из земель, находящихся в распоряжении МО Богородицкий район, расположенных к северу от принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Администрацией МО Богородицкий район было принято решение о предоставлении ему в собственность за плату запрашиваемого земельного участка путем перераспределения земель принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в распоряжении МО Богородицкий район, в результате чего в последствии был образован новый земельный участок с кадастровым номером №

Управлением Росреестра по Тульской области 17.09.2018г., письмо исх. №ом от 18.09.2018г, проведено административное обследование объектов земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО10 По результатам указанного Административного обследования установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО10 используются следующие земельные участки, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на них:

-земельный участок площадью 96 кв.м, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:04:040102:121,

-земельный участок площадью 128 кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:04:040102:121

24.09.2018г. он обратился в администрацию МО Богородицкий район с заявлением вх.№СП-330 о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, находящегося в распоряжении МО Богородицкий район, расположенного между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № (на тот момент работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № не были завершены) и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО10 До сведения администрации МО Богородицкий район было доведено об установленных Управлением Росреестра по Тульской области 17.09.2018г. фактах самовольного занятия земель собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО10 Запрашиваемый им земельный участок включал в себя самовольно занятый ФИО10 земельный участок площадью 96кв.м и часть самовольно занятого ФИО10 земельного участка площадью 128кв.м. На тот момент земельный участок с кадастровым номером № имел задекларированную площадь 600кв.м. и не имел границ, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Администрация МО Богородицкий район, письмо исх.№-С от 04.10.2018г., ответила ему отказом в предоставлении в собственность за плату запрашиваемого земельного участка, мотивировав тем, что перед предоставлением испрашиваемого земельного участка ему необходимо согласовать границы этого испрашиваемого земельного участка, с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 71:04:040102:121 ФИО10

Во время подготовки к проведению и в момент проведения Административного обследования земельного участка с кадастровым номером № Управлением Росреестра по Тульской области, собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО10 обратился в ООО «ЗКП Геоземкадастр», имеющее представительство, расположенное в 

<

...>,каб.3,с заказом на проведение кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Во время рассмотрения в администрации МО Богородицкий район его заявления о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка кадастровый инженер ФИО11, квалификационный аттестат №, являющаяся работником ООО «ЗКП Геоземкадастр», изготовила Межевой план на земельный участок с кадастровым номером 71:04:040102:121 согласно которому площадь указанного земельного участка была увеличена с 600кв.м. до 698кв.м. за счет присоединения самовольно занятого ФИО10 земельного участка площадью 96кв.м., который он просил у администрации МО Богородицкий район выделить ему в собственность за плату. Несмотря на то, что собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО10, руководству ООО «ЗКП Геоземкадастр», кадастровому инженеру ФИО11, администрации МО Богородицкий район было известно о наличии спорной ситуации по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с ним, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № согласован не был, с администрацией МО Богородицкий район Акт согласования местоположения границ этого земельного участка также согласован не был.

После проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, дата выгрузки сведений из Государственного Кадастра Недвижимости на публичную кадастровую карту 27.09.2018г., из сведений публичной кадастровой карты он получил информацию об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № и используя услугу сервиса па сайте Росреестра он сформировал новую Схему расположения земельного участка, примыкающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10 и с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ему.

02.11.2018г. вх.№№ он обратился в администрацию МО Богородицкий район с просьбой о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка согласно с вновь разработанной Схемой расположения земельного участка, с учетом уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № в чем ему снова, исх.№ от 28.12.2018г.,администрацией МО Богородицкий район было не обосновано отказано.

25.12.2018г., 16.01.2019г. и 04.03.2019г он обращался в Богородицкую межрайонную прокуратуру с заявлениями о нарушении его прав, выразившихся в нарушении требований законодательства при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, о нарушении требований законодательства по обязательному согласованию этих границ со всеми заинтересованными лицами, незаконному включению в состав этого земельного участка, самовольно занятого ФИО10 земельного участка площадью 96кв.м., который он запрашивал у администрации МО Богородицкий район для выделения ему в собственность за плату. 

В ходе прокурорской проверки ему стало известно, что Межевой план и Акт согласования местоположения границ земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 в отношении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № оформлен с нарушением действующего законодательства.

Полагает, что кадастровые работы в отношении участка ответчика проведены с нарушением закона: 

в Акте согласования местоположения границ земельного участка:

отсутствуют согласования с заинтересованными лицами, из числа энергопоставляющих организаций, у которых проходят коммуникации по данному земельному участку, в частности природный газ, электроэнергия, вода;

не согласована граница от точки 10 до точки 11 и от точки 10 до точки н1 смежная с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в Акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует информация по данной границе. Точка н1 образована при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № на границе принадлежащего ему земельного участка, сведения о ней на момент проведения кадастровых работ отсутствовали в Едином Государственном Реестре Недвижимости, образование точки н1 так же не согласовано с ним;

графа 7 Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в отношении заинтересованного лица ФИО10, и заинтересованного лица ФИО12 (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, граница н7-н8-н9-н10-н11-н12), не заполнена, в Акте согласования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем полномочия ФИО10 и ФИО12;

18 сентября 2018 года в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от лица Муниципального образования Бегичевское Богородицкого района Тульской области проставлена подпись главы администрации ФИО8, из чего следует, что глава администрации МО Бегичевское Богородицкого района, не имея на то полномочий, фактически выделил ответчику бесплатно 98 кв.м, земли, находящейся в распоряжении Муниципального образования Богородицкий район Тульской области.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные кадастровым инженером ФИО11, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в нарушение требований ст.22,п.10 Федерального закона «О государственной регистрации прав» №218-ФЗ от 13.07.2015г. не закреплены на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующих на местности более 15 лет., о чем он сообщал в письме от 30 августа 2018г. в ООО «ЗКП Геоземкадастр», работником которого является вышеуказанный кадастровый инженер ФИО11, в частности, деревянный забор на границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № является границей именно этого земельного участка и не имеет никакого отношения к границе смежного земельного участка с кадастровым номером №. Данный забор был установлен в 2009г. его отцом на собственные средства, и участие в установке данного забора собственник земельного участка с кадастровым номером № не принимал ни материально ни физическим трудом.

Кадастровый инженер при уточнении границ земельного участка с № не исследовав документы, подтверждающие право на земельный участок, как это предусматривается нормой закона приведенной в части 10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", использовал только выписку из ЕГРН.

Межевой план (МП), подготовленный в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеет следующие недостатки и нарушения:

на стр.1 межевого плана в разделе 1 указан земельный участок в отношении которого выполнялись кадастровые работы с КН №, а фактически кадастровые работы выполнены для земельного участка с КН №

в разделе "Исходные данные" в п.5 "Согласие на обработку персональных данных" указано от 16.08.2018г. №б/н, то есть это согласие есть, а в Акте согласования графа 6, в которой должны быть указаны реквизиты документов, указано "в представлении паспортных данных отказано", что противоречит друг другу;

на стр.2 межевого плана в разделе "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" таблица 2 "Точность положения характерных точек границ земельных участков и их частей" для земельного участка с кадастровым номером № указана нормативная точность равная 0.1, но там же в разделе "Сведения об уточняемых земельных участков и их частях", таблица 1 «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №», для точек указанного ЗУ, обозначенных как "10" и "11" указана нормативная точность равная 0.2, что не соответствует требованиям к нормативной точности, установленных действующим законодательством. В данной таблице характерные точки обозначены как "н1-н2-н3-н4- н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-10-11-н1";

на стр. 3 межевого плана в таблице 2 "Сведения о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № характерные точки обозначены как "1- 2-3-4-5-6-7-8-9-10№", что противоречит обозначению тех же характерных точек, указанных на стр. 2 МП в таблице 1 «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №», при этом согласно таблице 2 горизонтальное проложение (S) от точки "10" до точки "11 указано равным 7.46м, что не соответствует чертежу земельного участка выполненному в масштабе 1:500,по которому это горизонтальное проложение (S) от точки "10" до точки "11" равно 29.53м, на обратной стороне чертежа, в Акте согласования, так же приведено обозначение точек отличных от обозначения приведенного в таблице 2 и горизонтальное проложение (S) от точки "10" до точки "11" отсутствует, граница не согласовывалась с заинтересованными лицами. В таблице 6 "Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым участком с кадастровым номером (обозначением) №" приведены сведения только о смежном земельном участке с кадастровым номером № по границе "н7-н12", и отсутствует информация о наличии смежного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, о чем есть информация в сведениях Единого Государственного Реестра Недвижимости (ЕГРН);

на стр.4,5 в заключении кадастрового инженера отсутствует информация о наличии смежной границы имеющей обозначение на чертеже "10-11-н1" и информация о наличии оснований ее не согласовывать, в соответствии с действующим законодательством. Так же информация о согласовании границы имеющей обозначение на чертеже "10-11-н1", отсутствует в Акте согласования местоположения границ земельного участка.

В заключении кадастрового инженера указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН смещены относительно фактических, и приведено обоснование: "Первичное уточнение проведено в 2007году. На тот момент не была обеспечена необходимая точность оборудования. Смещение границ могло произойти вследствие неверной привязки к пунктам опорной межевой сети (неверно определено расстояние до ближайшего пункта опорной межевой сети)", "Кроме того, при первичном уточнении были неверно определены дирекционные углы, в результате чего участок неправильно сориентирован на север. Данная ошибка могла произойти в связи со сбоем программного обеспечения. В результате повторного проведения кадастровых работ ошибка устранена, площадь земельного участка не изменилась, конфигурация изменилась не значительно".

Ссылка на документ, и информация о том, кем этот документ подготовлен, из которого кадастровый инженер ФИО11 получила информацию о вышеуказанных ошибках, допущенных при уточнении границ земельного участка с № в 2007г. (Землеустроительное дело) отсутствует в исходных данных на стр.1 и в заключении кадастрового инженера. Из вывода кадастрового инженера следует, что в применяемом в 2007г (исходя из какого документа определен год, тоже не понятно) геодезическом оборудовании отсутствовала необходимая точность оборудования и был сбой программного обеспечения, т.е. применялось оборудование с программным обеспечением, которое по своему прямому функциональному назначению должно повышать точность измерений и исключать возможность ошибок при обработке полученных данных, что противоречит друг другу. Приведенные кадастровым инженером обоснования причин кадастровых ошибок, допущенных при первичном уточнении границ земельного участка с № являются не обоснованными предположениями, не закрепленные доказательствами.

Правоустанавливающего документа (Решения администрации муниципального образования Богородицкий район) о выделении земельного участка бесплатно в собственность собственнику земельного участка с № дополнительно к площади земельного участка 600кв.м. еще площадь земельного участка 98кв.м. Росреестру предоставлено не было, в связи с чем Росреестр при проведении проверки межевого плана на земельный участок с №, предоставленного на регистрацию, должен был обратить внимание на нарушения требований законодательства и соответственно должен был приостановить государственный кадастровый учет этого земельного участка.

Собственник земельного участка с кадастровым номером №, зная, что у него отсутствуют законные права на владение земельным участком, превышающим площадь 600кв.м., препятствуя ему приобрести земельный участок, расположенный между их участками, принял кадастровые работы, в результате которых площадь земельного участка увеличена с 600кв.м. до 698кв.м. и испрашиваемый им земельный участок включен в площадь уточненного земельного участка с кадастровым номером № 

В связи с тем, что произошло нарушение установленного порядка уточнения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 71:04:040102:121, его право на приобретение в собственность земельного участка, формируемого из земель, находящихся в распоряжении МО Богородицкий район нарушено и подлежит восстановлению.

По изложенным основаниям, истец просил суд: 

признать межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО11, №, ООО «ЗКП Геоземкадастр», в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, с увеличением площади с 600кв.м. до площади 698кв.м, принадлежащего ФИО10 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным; 

исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам, указанным в межевом плане (по точкам и координатам, указанным в сведениях Единого Государственного Реестра Недвижимости): 

- н13 (13 Х697811,46; Y298687,33) - 10 (14 Х697806.69; Y298667.93);

10 (14 Х697806.69; Y298667.93)- 11 (15 Х697835.37; Y298660.9)- н1 (1 Х697837.45; Y298660.57);

н1 (1 Х697837.45; Y298660.57) - н2 (2 Х697837.49; Y298660.83)- н3 (3 Х697837.83; Y298662.39)- н4 (4 Х697840.69; Y298668.63)- н5 (5 Х697846.57; Y298667.24)- н6 (6 Х697849.03; Y298678.38)- н7 (7 Х697847.38; Y298678.65);

обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО10 демонтировать ограждение, выполненное из металлических труб и сетки-рабицы, самовольно занятого земельного участка площадью 116 кв.м., примыкающего с северо-западной стороны к этому земельному участку по точкам, указанным в Межевом плане (по точкам и координатам, указанным в Едином Государственном Реестре Недвижимости) н1 (1 Х697837.45; Y298660.57) - н2 (2 Х697837.49; Y298660.83)- н3 (3 Х697837.83; Y298662.39)- н4 (4 Х697840.69; Y298668.63)- н5 (5 Х697846.57; Y298667.24)- н6 (6 Х697849.03; Y298678.38.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных объяснениях к нему. Истец и его представитель пояснили, что в результате нарушений, допущенных при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика, площадь принадлежащего истцу земельного участка не изменилась, правильность формирования своего земельного участка истец не оспаривает. Однако допущенные нарушения при проведении кадастровых работ и ограждение, выполненное из металлических труб и сетки-рабицы, самовольно занятого ФИО10 земельного участка площадью 116 кв.м., нарушает право истца на приобретение в собственность земельных участков, формируемых из земель, находящихся в распоряжении МО Богородицкий район. При личной встрече 02.05.2019 истца и ответчика, с участием кадастрового инженера на месте спорного земельного участка решить вопрос мирным путем не удалось, при этом ответчик пояснил, что не желает уступать, поскольку постоянно пользуется всем земельным участком и оплачивает налоги. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. ООО «ЗКП» Геоземкадастр» представило в адрес суда отзывы на исковое заявление, в которых указало, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с требованиями законодательства. Определение местоположения границ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами иных объектов недвижимости отсутствует. Увеличение площади земельного участка обосновано фактически занимаемой со слов правообладателя земельного участка территорией и не противоречит нормам действующего законодательства. Согласование границ проведено в установленном законодательстве порядке. В разделе «Акт согласования местоположения границ» присутствуют личные подписи всех заинтересованных лиц. 

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 17.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Бегичевское Богородицкого района Тульской области, комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район. 

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 25.04.2019 года по ходатайству истца ФИО6 Управление Росреестра по Тульской области было исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Бегичевское Богородицкого района Тульской области - глава администрации МО Бегичевское Богородицкого района Тульской области ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласен с отзывом ООО «ЗКП» Геоземкадастр».

Представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, поскольку их интересы не затронуты. 

Представитель Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном ранее в адрес суда отзыве представитель по доверенности ФИО13 указала, что по состоянию на 15.04.2019 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>:

07.01.2006 поставлен на государственный кадастровый учет со статусом «ранее учтенный» с декларированной площадью 600 кв.м.; 

02.12.2016 зарегистрировано право собственности ФИО10 на основании договора дарения от 19.10.2016, удостоверенного нотариусом Богородицкого нотариального округа 19.10.2016(запись регистрации 71-№);

25.09.2018 внесены сведения о местоположении границ земельного участка и уточненной площади 698 кв.м. на основании межевого плана от 20.09.2018, подготовленного кадастровым инженером ООО «ЗКП» Геоземкадастр» ФИО11

Управление как территориальный орган Росреестра осуществляющий функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеет материально-правового интереса по данному делу, просила рассмотреть заявленные исковые требования на усмотрение суда, в отсутствие представителя Управления.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста кадастрового инженера ФИО2, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав. 

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

На основании пп.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях; 

действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, является собственником земельного участка с кадастровым номером № (22.10.2018 – дата присвоения кадастрового номера) (до 22.10.2018г. кадастровый №), (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 677 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2018.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в 2016 году приобрел право собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 21.11.2016 на земельный участок с кадастровым номером №), (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 552 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2010 году участок поставлен на кадастровый учет с определением его границ на местности, его прежним собственником ФИО14 (свидетельство о праве собственности на землю № от 15.12.1992). То есть, в 2010 году проведено межевание границ земельного участка в целях уточнения границ и площади земельного участка, сведения, составленные по результатам межевания, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, ФИО6 в 2016 году приобрел право собственности на земельный участок в установленных границах.

Собственником смежного земельного участка общей площадью 698 кв. м, с кадастровым номером №земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 698 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО10, право собственности которого также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок ФИО10. приобрел в 2016 на основании договора дарения от 19.10.2016, удостоверенного нотариусом Богородицкого нотариального округа 19.10.2016(запись регистрации №), ранее собственником земельного участка являлась ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены не были.

25.09.2018 в ГКН внесены сведения о местоположении границ земельного участка и уточненной площади 698 кв.м. на основании межевого плана от 20.09.2018, подготовленного кадастровым инженером ООО «ЗКП» Геоземкадастр» ФИО11

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО6 сослался на то, что межевой план от 20.09.2018 года, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО10, составлен с нарушениями закона, перечисленными им в иске и дополнительных пояснениях. 

В обоснование указанных доводов, по ходатайству истца были допрошены специалист - кадастровый инженер ФИО2, а также допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4 

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в июне 2018 года к нему обратился ФИО6 с заявлением о выполнении работ по перераспределению земельного участка, от администрации МО Богородицкий район было получено разрешение. Он сделал перераспределение и появился земельный участок 725. По 121 земельному участку он никаких действий не проводил, у ФИО10 уже были уточнены границы земельного участка. В акте согласования в межевом деле ФИО10 отсутствуют паспортные данные ФИО12 и ФИО10, хотя они должны быть указаны, тем более есть согласие на обработку персональных данных. У ФИО8 не указано решение, на каком основании он имеет право подписывать акт согласования. Подписи ставили надлежащие лица и это не оспаривается. Также необходимо было согласовать границу земельного участка с ФИО6, поскольку необходимо получение согласия всех заинтересованных лиц при уточнении границ земельного участка. В результате межевания земельного участка ФИО10 земельный участок ФИО15 не захвачен, его права нарушены тем, что он хотел выкупить спорный земельный участок. 2 мая 2019 года он присутствовал при встрече ФИО16 и ФИО10 на месте спорного земельного участка в хут. Шахтерский. У ФИО6 было предложение поделить спорный земельный участок пополам, для наглядности они натянули веревку. ФИО10 посмотрел на земельный участок и сказал, что для него это существенное изменение участка, и он не готов уступить. За забором у ФИО10 растут побеги смородины, самих кустов не осталось, вдоль забора растет трава, земля не обрабатывается. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что между соседями 

<

адрес> был только один забор, которым был огорожен земельный участок, ранее принадлежавший ФИО5, этот забор он помнит с 1980 года. Он принимал участие весной 2009 года в возведении нового забора между участком истца и участком ответчика, новый забор был возведен на месте старого забора, пришедшего в негодность.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что весной 2009 года он видел, как ФИО3 принимал участие в 2009 году в возведении нового забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что между смежными пользователями земельными участками с кадастровым номером 71:04:040102:121 и с кадастровым номером 71:04:040102:725 (до 22.10.2018г. кадастровый №) сложился порядок пользования, поскольку более 15 лет между ними установлены границы определенные забором. Ранее никто из собственников за защитой нарушенных прав не обращался, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Так из пояснений истца следует, что существующий в настоящее время забор между участком истца и участком ответчика возведен истцом в 2009 году на месте старого забора, данные сведения подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что между соседями 

<

адрес> был только один забор, которым был огорожен земельный участок, ранее принадлежавший ФИО14, этот забор он помнит с 1980 года. Из ситуационных планов технических паспортов БТИ на домовладения №

<

адрес> 

<

адрес> также усматривается наличие забора между домами, в том числе по состоянию на 1990г. При этом то, что между забором, которым был огорожен земельный участок, ранее принадлежавший ФИО14 и земельным участком, ранее принадлежавшим ФИО1, имелся какой-либо проход, судом не установлено. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что при межевании земельного участка необходимо получить согласование с заинтересованными лицами, из числа энергопоставляющих организаций, у которых проходят коммуникации по данному земельному участку, в частности природный газ, электроэнергия, вода, не предусмотрены законом, и, следовательно, необоснованные.

Определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае ранее границы земельного участка с кадастровым номером № установлены не были. 

Границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы с учетом сведений ЕГРН, и определены по фактическому пользованию, сложившемуся более 15 лет. В уточняемые границы включена фактически используемая со слов правообладателя земельного участка площадь, занимаемая огородом, частью жилого дома и вспомогательными сооружениями.

Как следует из материалов дела и подтвердил в судебном заседании истец ФИО6, первоначально был сформирован земельный участок, принадлежащий истцу. 

В результате натурного обмера характерных точек общей границы земельных участков по точкам 10-11-12 установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 71:04:040102:122 по сведениям ЕГРН, соответствует его местоположению на местности.

Так же истец ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что в результате нарушений, допущенных при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика, площадь принадлежащего истцу земельного участка не изменилась. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены, и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено, согласовано и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, повторное согласование местоположения таких границ не требуется.

По точкам координирования н1-н7, н12-10 граница согласована с представителем администрации муниципального образования Бегичевское Богородицкого района ФИО8, действующим на основании решения Собрания депутатов Муниципального образования Бегичевское Богородицкого района Тульской области от 28.02.2017 №, по точкам координирования н7-н12 согласование проведено с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № - ФИО12,

Кроме существующих точек была добавлена новая точка с обозначением н1. Образование точки связано с тем, что она является поворотной точкой границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом, данная точка расположена на существующей по сведениям ЕГРН части границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 11-12.

Вследствие образования указанной точки описание границ смежного земельного участка с кадастровым номером № не изменилось.

Таким образом, согласование частей границы по точкам координирования 10-н1 не проводилось, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО6

Учитывая, что смежная граница между участками ФИО6 и ФИО10 установлена, в соответствии с волеизъявлением прежнего собственника участка истца (ФИО14), и внесена в ЕГРН, до настоящего времени не оспорена, ее уточнение не проводилось, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости обязательного согласования данной границы с истцом, как собственником смежного земельного участка.

Кроме того, постановлением администрации МО Богородицкий район Тульской области № 24 от 16 января 2018 года, глава администрации МО Бегичевское Богородицкого района наделен полномочиями по согласованию местоположения границ земельных участков. 

Таким образом, по точкам координирования н1-н7, н12-10 граница согласована с представителем администрации муниципального образования Бегичевское Богородицкого района ФИО8, наделенного полномочиями по согласованию местоположения границ земельных участков.

В соответствии со сведениями ЕГРН декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 600 кв. м. В результате уточнения местоположения его границ площадь участка составила 698 кв. м.

В соответствии с пунктом 32 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

Решением собрания представителей 2-го созыва МО Богородицкий район Тульской области № от 20.06.2005г. «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства» установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства: предельный минимальный размер – 300 кв.м.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования Бегичевское Богородицкого района Тульской области, утвержденными Решением Собрания депутатов муниципального образования город Богородицк Богородицкого района от 07.12.2016 № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования Бегичевское Богородицкого района Тульской области» установлены предельный минимальный размер для данного вида разрешенного использования 500 кв. м, максимальный - 4000 кв. м.

Соответственно, при уточнении границ земельного участка, возможно увеличение его площади в пределах минимального размера земельного участка.

Таким образом, увеличение площади земельного участка на 98 кв.м не превышает предельных минимальных размеров, поэтому уточнение площади не противоречит положениям статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем довод истца о том, что в данном случае основанием для возникновения права на увеличенный в размерах земельный участок является только Решение соответствующего государственного органа или Решение соответствующего органа местного самоуправления, суд считает не состоятельным, поскольку ответчик не получает в собственность новый земельный участок, а лишь уточняет границы ранее уже принадлежащего ему участка. Данных об увеличении площади земельного участка ответчика за счет уменьшения площади земельного участка истца, не установлено.

В соответствии с пунктом 84 Требований к подготовке межевого плана (Приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России, от 08.12.2015 N 921) наименование и реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя в Акте согласования указываются при участии в согласовании местоположения границы земельного участка представителя заинтересованного лица, полномочия которого основаны на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Заинтересованные лица ФИО10 и ФИО12 участвовали в согласовании лично, в связи с чем, графа 7 раздела «Акт согласования местоположения границ» в отношении указанных лиц не заполнена.

В графе 6 «Реквизиты документа, удостоверяющего личность» указано об отказе в предоставлении паспортных данных.

В соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, должна быть не более 0.01 м.

Согласно сведениям ЕГРН средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельного участка с кадастровым номером № равна 0.02м.

С целью уточнения границ смежного земельного участка с кадастровым номером № были проведены геодезические работы и выполнена съемка объектов природного и искусственного происхождения.

В результате координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не изменились. Средняя квадратическая погрешность их местоположения уточнена и приведена в соответствие с действующим законодательством - 0.01м., в связи с чем дополнительного согласования с истцом не требовалось. 

Доводы истца о том, что на стр.1 межевого плана в разделе 1 указан земельный участок в отношении которого выполнялись кадастровые работы с КН №, а фактически кадастровые работы выполнены для земельного участка с КН №, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать не более чем об описке в соответствующем документе, поскольку фактически кадастровые работы выполнялись в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В иных разделах межевого плана кадастровый номер участка указан верно.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о недостатках в заключении кадастрового инженера ФИО11 в отношении земельного участка с №, поскольку указанный участок не является смежным с участком истца.

В таблице 2 "Сведения о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 71:04:040102:121" характерные точки обозначены как "1- 2-3-4-5-6- 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16", поскольку, как следует из отзыва ООО «ЗКП» Геоземкадастр» выгрузка точек с таким обозначением (без префикса «н») осуществляется программным обеспечением автоматически при формировании xml- документа.

Кроме того, из ответа Управления Росреестра по Тульской области от 27.11.2018 года следует, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, оснований для приостановления или отказа в регистрации не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время ФИО10 не допущено нарушений действующего законодательства.

Однако, даже при доказанности обстоятельств, изложенных истцом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, т.к. нельзя признать, что местоположением границ земельного участка ответчика нарушены права истца.

Достоверных доказательств, того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения земельным участком со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что доводы истца о том, что нарушено его право на приобретение в собственность земельного участка, формируемого из земель, находящихся в распоряжении МО Богородицкий район, не являются безусловными основаниями к удовлетворению исковых требований, поскольку земельный участок истца сформирован, при этом правильность формирования своего земельного участка истец не оспаривал и не ставил вопрос о признании результатов межевания своего земельного участка недействительными и установлении его новых границ, истец не ссылается на захват или уменьшение площади его земельного участка. Желание истца обладать правами на спорный земельный участок не может рассматриваться как нарушение прав истца.

Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО10 демонтировать ограждение, выполненное из металлических труб и сетки-рабицы, самовольно занятого земельного участка площадью 116 кв.м., примыкающего с северо-западной стороны к этому земельному участку по точкам, указанным в Межевом плане, поскольку, доказательств, подтверждающих, что ограждение в виде забора препятствует истцу в использовании территории, нарушает его законные права и интересы в использовании своего имущества, представлено не было. Также отсутствуют доказательства того, что истцу имеющимся ограждением создаются препятствия, что проход и проезд транспорта на территорию дома ограничен или запрещен, созданы иные серьезные препятствия.

Суд полагает, что доводы о том, что ограждение в виде забора нарушает его право на приобретение в собственность земельного участка, формируемого из земель, находящихся в распоряжении МО Богородицкий район, не являются безусловными основаниями к удовлетворению исковых требований. 

В силу ч.ч.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таком положении, исходя из вышеустановленных обстоятельств по делу и ч.ч.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО10 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, обязании демонтировать забор. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО10: 

о признании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, №, ООО «ЗКП Геоземкадастр», в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № с увеличением площади с 600кв.м. до площади 698кв.м, принадлежащего ФИО10 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным; 

об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам, указанным в межевом плане (по точкам и координатам, указанным в сведениях Единого Государственного Реестра Недвижимости): 

- н13 (13 Х697811,46; Y298687,33) - 10 (14 Х697806.69; Y298667.93);

10 (14 Х697806.69; Y298667.93)- 11 (15 Х697835.37; Y298660.9)- н1 (1 Х697837.45; Y298660.57);

н1 (1 Х697837.45; Y298660.57) - н2 (2 Х697837.49; Y298660.83)- н3 (3 Х697837.83; Y298662.39)- н4 (4 Х697840.69; Y298668.63)- н5 (5 Х697846.57; Y298667.24)- н6 (6 Х697849.03; Y298678.38)- н7 (7 Х697847.38; Y298678.65);

об обязании собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО10 демонтировать ограждение, выполненное из металлических труб и сетки-рабицы, самовольно занятого земельного участка площадью 116 кв.м., примыкающего с северо-западной стороны к этому земельному участку по точкам, указанным в Межевом плане (по точкам и координатам, указанным в Едином Государственном Реестре Недвижимости) н1 (1 Х697837.45; Y298660.57) - н2 (2 Х697837.49; Y298660.83)- н3 (3 Х697837.83; Y298662.39)- н4 (4 Х697840.69; Y298668.63)- н5 (5 Х697846.57; Y298667.24)- н6 (6 Х697849.03; Y298678.38.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2019 года.