Дело №2-52/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В., 

при секретаре Файрузовой Ю.М., 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей в порядке ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующего на основании ордера серии № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 119,30 руб., расходы на услуги представителя размере 30 000 руб., компенсацию морального размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 595,46 руб., сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на момент фактического возмещения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Органами ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель ФИО5, который и является собственником автомобиля, нарушившим ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки, которые согласно экспертному заключению ООО КЦ «БашЭксперт» от 29.05.2018г. составляют 223 119,30 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано с учетом износа, а также расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 447 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов на экспертизу. Однако указанное требование осталось без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении от 22.03.2018г. признан водитель ФИО5 Истец направил ответчику досудебное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. На момент дорожно-транспортного происшествия истец еще не являлся собственником транспортного средства. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав показания истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и поэтому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно ч.ч. 1, 2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением и принадлежащего ФИО3 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО5 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель ФИО5, который и является собственником автомобиля, нарушившим ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, п.13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки, которые согласно экспертному заключению ООО КЦ «БашЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составляют 223 119,30 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано с учетом износа.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № и отраженные в акте осмотра №-№ от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 218 500 руб.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Следовательно, по общему правилу, согласно действующему гражданскому законодательству, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить водитель ФИО5, управлявший в момент совершения дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 218 500 руб.

С утверждением представителя ответчика ФИО6, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не был собственником пострадавшего транспортного средства и является ненадлежащим истцом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

К отношениям по приобретению транспортного средства применяются правила п.1 ст.223 ГК РФ, поскольку вещные права на него не подлежат государственной регистрации. При этом регистрация, предусмотренная ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Порядок регистрации транспортных средств регламентируется Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

01 апреля 2015 года между ООО «Калина-авто» и ООО «Интер-Авто» заключен договор комиссии №3, согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделку по продаже имущества, по цене не ниже установленной договором.

Согласно Приложению № к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калина-Авто» поручает ООО «Интер-Авто» совершить необходимые действия для реализации автомобиля Ниссан Террано, 2014 года выпуска, VIN№, минимальная цена реализации 510 000 руб.

Согласно Приложению № к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калина-Авто» передало ООО «Интер-Авто» для реализации автомобиль Ниссан Террано, 2014 года выпуска, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-Авто» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль Ниссан Террано, VIN№, стоимостью 520 000 руб. В тот же день автомобиль был передан ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что 100% от цены автомобиля будут перечислены покупателем в течение 60 дней с даты подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-Авто» и ФИО3 подписано соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому покупателю предоставлена отсрочка для оплаты суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Террано, 2014 года выпуска, VIN№, по цене 380 000 руб.

Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 внес в ООО «Интер-Авто» оплату за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб.

В рассматриваемом деле транспортное средство Ниссан Террано, 2014 года выпуска, VIN№ по договору купли-продажи №. было приобретено ФИО3, договор купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, действителен. ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем, что свидетельствует о фактической передаче машины, таким образом, у ФИО3 возникло право собственности на пострадавший автомобиль и последний является надлежащим истцом по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО КЦ «БашЭксперт» по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

При данных обстоятельствах, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 15 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным суду: договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составляют 30 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать сумму процентов в размере 1 595,46 руб., данный расчет судом признан неверным.

В то же время, суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст.395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в заявленные истцом сроки - суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ).

За вышеуказанный период времени, исходя из суммы задолженности 218 500 руб., размер процентов по ст.395 ГК РФ составит 1 562,42 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 500 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.06.2018г. по 31.07.2018г. в размере 1 562,42 руб., сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ начиная с 01.08.2018г. по день фактического возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 619,30 руб., расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 руб., компенсации морального размере 29 000 руб., суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.06.2018г. по 31.07.2018г. в размере 33,04 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В. 

.