Дело № 2-1045/2018 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с указанным иском, указав в основание своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 213000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., со взиманием за пользование кредитом 0,09% в день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 2754 688 руб. 81 коп., из которой: сумма основного долга – 175 783 руб. 22 коп., сумма процентов – 158232 руб. 36 коп., штрафные санкции – 2420 673 руб. 23 коп.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорировано.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2754 688 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласна с суммой основного долга, не согласна с начисленными процентами и суммой штрафа. Намерена была оплачивать кредит, но банк закрылся, информации о том, куда оплачивать кредит не было.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 213 000 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 0,09% в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по возврату кредита, в период 2014-2015 г.г. допуская просрочки платежей. 

Право банка требовать досрочного возврата кредита предусмотрено законом (ст. 811 ГК РФ) и условиями договора.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ ответчик обязан погасить задолженность по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

Пункт 5.2 кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты платы за пользование кредитом, пени при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 дней.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до заемщика, что подтверждается его подписью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 2754 688 руб. 81 коп., из которой: сумма основного долга – 175 783 руб. 22 коп., сумма процентов – 158232 руб. 36 коп., штрафные санкции – 2420 673 руб. 23 коп.

Ответчиком доказательств оплаты всей суммы задолженности не представлено. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшения размера штрафных санкций до 30 000 руб., поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного договором размера неустойки, размера кредита и длительности периода просрочек со стороны заемщика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с закрытием банка и отсутствием реквизитов для погашения кредитной задолженности как основания для освобождения от ответственности по неустойке судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 973 руб., исходя из размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг 175783 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом 158232 руб. 36 коп., неустойку 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21973 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 г..

Судья 

<

 > Т.В. Павлова