Дело № 2-2261/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО8, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> с иском о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 13 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей, почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения в Пермский районный суд 

<

адрес> по подсудности.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал на то, что ответчик ФИО2 разбил аудиосистему «DEXP V470», привёл её в состояние, при котором она не подлежит ремонту и восстановлению. При совершении таких действий ФИО2 оскорблял его в нецензурной форме. Стоимость повреждённого имущества составляет 13 999 рублей. Факт совершения ФИО2 противоправных действий установлен постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Противоправные действия ФИО2 причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в чувстве бессилия, стыда, негодования и возмущения действиями ответчика. В результате действий ответчика у него ухудшилось здоровье, поднялось артериальное давление, несколько дней болела голова, в связи с чем, он не мог выполнять работы по дому в полной мере. Действия ответчика причинили ему неудобства, поскольку он лишён возможности слушать музыку в качественном звуке. Он оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей и почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 просили об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО1 умышленно нарушает общественный порядок, включая громкую музыку; создаёт невыносимые условия для проживания для него и других граждан; поведение истца вынудило совершить действия по повреждению имущества. Он считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны истца имели место быть противоправные действия.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, показания свидетелей, изучив гражданское дело, дело об административном правонарушении №, установил следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Соответственно, возмещение вреда является мерой гражданско–правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии определенных условий: факт причинения вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, квартал Деревенский, 

<

адрес>, ФИО2 умышленно повредил имущество – аудиосистему «DEXP», принадлежащее ФИО1; причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 13 999 рублей; в связи с совершением данных действий ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.13).

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу, подтверждается, что ответчик совершил умышленное повреждение чужого имущества, в силу преюдиции такие действия ответчика не могут быть оспорены или поставлены под сомнение.

Из кассового чека следует, что портативная аудиосистема «DEXP V470» приобретена за покупную цену в размере 13 999 рублей (л.д.10).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал того, что он разбил (повредил) аудиосистему «DEXP V470», не оспаривал факт приобретения ФИО1 аудиосистемы за покупную цену в размере 13999 рублей; не представил документы, свидетельствующие об иной стоимости повреждённого имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что аудиосистема не подлежит восстановлению (ремонту), непригодна для использования.

Ответчик ФИО2 не оспаривал данное обстоятельство, не представил доказательства возможности восстановления (ремонта) повреждённого имущества для его дальнейшего использования.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных действий ответчика имущество полностью утрачено, истцу причинён имущественный вред на сумму 13 999 рублей; между виновными действиями ответчика и причинённым вредом имеется прямая причинно–следственная связь.

Следовательно, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 13 999 рублей в счёт возмещения имущественного вреда.

Довод ответчика о том, что аудисистема является предметом, с использованием которого истцом совершались преступные действия, поэтому ее стоимость не подлежит возмещению, является несостоятельным, поскольку в установленном уголовно-процессуально порядке аудиосистема таковым предметом признана не была, противоправность действий истца не установлена. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о компенсации морального вреда основано на утверждении о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав в результате повреждения его имущества.

В Постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П, Постановлении от 08 июня 2015 года № 14-П, Определении от 27 октября 2015 года № 2506-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав и мера гражданско–правовой ответственности не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага; в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Таким образом, суд считает, что утрата или повреждение имущества может причинять их владельцу нравственные страдания, что предполагает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать моральный вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует:

под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (пункт 14).

наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22);

суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25); 

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26); 

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27); 

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28); 

разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29); 

при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что аудиосистема являлась его подарком для супруги на день рождения.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО1 

При данных обстоятельствах суд полагает, что аудиосистема «DEXP V470», подаренная близкому родственнику (супруге), представляла для ФИО1 особую неимущественную ценность.

При таком положении суд полагает, что в связи действиями, совершёнными ответчиком, истец безусловно испытывал нравственные страдания (нарушение душевного спокойствия), в том числе негативные эмоции, чувства унижения, беспомощности, стыда, разочарования, чувство дискомфорта, чувство неполноценности, нарушение психического благополучия.

При данных обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, поскольку причинение морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающееся его душевном неблагополучии (нарушении душевного спокойствия), а также поведение самого потерпевшего.

Поскольку между такими страданиями, испытанными истцом, и поведением (действиями) ответчика, имеется причинно–следственная связь, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень причиненных ему нравственных страданий, принимает во внимание, что наличие нравственных страданий предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающееся в нарушении психического благополучия, душевной травмы; факт того, что нравственные страдания устранить невозможно, но можно компенсировать.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возражая на иск, ответчик ФИО2 пояснил, что его действия стали следствием неправомерных действий ФИО1, который нарушал общественный порядок, допуская проигрывание музыки на повышенной громкости, чем вызывал у него дискомфортное состояние. 

Из коллективного обращения граждан, проживающих в квартале Деревенский по 

<

адрес>, следует, что сосед ФИО1 включает музыку на повышенной громкости, что создаёт дискомфортные условия для проживания, лишает граждан возможности спокойно отдыхать; ФИО1 не реагирует на обращения о прекращении таких действий (л.д.87-88).

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 постоянно включает музыку на повышенной громкости, часто проигрываются песни с нецензурными словами; ФИО1 оскорбляет, когда ему делаются замечания о снижении громкости музыки, фактически не реагирует на соответствующие обращения.

Свидетель ФИО5 показала, что она и ФИО2 постоянно обращались к ФИО1, просили его о снижении уровня громкости музыки. ФИО1 не реагирует на соответствующие обращения. Она оценивает поведение ФИО1 по отношению к соседям как издевательство.

Свидетели ФИО6 и ФИО1 показали, что ФИО1 слушает музыку на средней громкости; на их улице музыку слушают и другие соседи, к ним претензии не предъявляются; ФИО2 разбил аудиосистему, поскольку между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения. 

Оценивая объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, суд полагает, что стороны фактически не оспаривали наличие между ними конфликтных, неприязненных отношений.

При данных обстоятельствах суд считает, что поведение потерпевшего способствовало (содействовало) причинению (возникновению) морального вреда; данное обстоятельство подлежит учёту при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец ФИО1 не представил какие–либо медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья, обусловленное действиями ответчика (возникновение какого–либо заболевания, факт обращения истца за медицинской помощью).

Суд не установил правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, связанных с имущественным положением ответчика (причинителя вреда).

Соответственно, с учётом характера нравственных страданий истца (не наступления для истца каких–либо значимых негативных последствий для здоровья в связи с уничтожением имущества), степени вины ответчика (умышленное причинение вреда), фактических обстоятельств дела (действий истца, способствовавших возникновению вреда, длительности неблагоприятного воздействия от воспроизводимой музыки), суд считает, что запрошенная истцом компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости; соответственно, имеются правовые основания для уменьшения размера компенсации морального вреда и определения денежной компенсации морального вреда в сумму 7 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. 

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20); 

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку исковое требование имущественного характера удовлетворено в полном размере, принцип пропорциональности не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку.

При предъявлении иска истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 860 рублей, что подтверждается платёжными документами (л.д.6-6а).

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении физическим лицом требования о взыскании денежной суммы в размере 13 999 рублей и требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в размере 859 рублей 96 копеек (559 рублей 96 копеек + 300 рублей) или в размере 860 рублей после округления допускаемого законом.

При таком положении, учитывая, что иск удовлетворён, суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

Истец ФИО1 уплатил денежную сумму в размере 180 рублей за направление почтовой связью копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика ФИО2, что следует кассовых чеков (л.д.2-5).

Разрешая вопрос о возмещении почтовых расходов, понесённых истцом, суд учитывает процессуальную обязанность лица, участвующего в деле, по направлению ответчику копии процессуального документа, разумность понесённых расходов. 

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что почтовые расходы в размере 180 рублей копеек, понесённые истцом, являются разумными и необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком, так как они понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, выполнения обязанности, возложенной законом.

Соответственно удовлетворённым требованиям, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 180 рублей.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из письменного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 (Исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию ФИО1 оказанию услуг по представительству в суде по иску к ответчику ФИО2 в виде подготовки иска, участия в судебных заседаниях за вознаграждение в размере 10 000 рублей (л.д.14-15). 

ФИО1 уплатил денежную сумму в размере 10 000 рублей в пользу ФИО8, что подтверждается распиской в получении денежной суммы (л.д.16).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению ответчиком, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителями на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

ФИО8 является представителем истца ФИО1, что следует из соглашения об оказании юридической помощи, устного ходатайства ответчика о допуске ФИО8 в качестве представителя, доверенности (л.д.55). 

ФИО8 подготовил исковое заявление к ответчику ФИО2, участвовала в предварительном судебном заседании, судебном заседании, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи; судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Пермском районном суде 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются процессуальным документом, протоколами соответствующих судебных заседаний (л.д.7-9, 35-40, 73, 106, 118).

Оценив имеющиеся доказательства, возражения ответчика, суд считает, что денежная сумма в размере 10 000 рублей, уплаченная заявителем (истцом) в качестве расходов на оплату услуг представителя, является разумной, соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание услуг по гражданскому делу.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение требований истца (к неимущественным требованиям принцип пропорциональности не применим), суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 13 999 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 180 (сто восемьдесят) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина