Судья Веретенников А.В. Дело № 10-21139/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 07 октября 2025 года г. Москва 

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Лазовском В.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого К.., его адвоката Исабековой Л.С., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2- адвоката Земзюлина И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора Жилина О.И., апелляционные жалобы потерпевших М. и В. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО3 о продлении срока домашнего ареста обвиняемого К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения К. изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление суда, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора Бурмистровой А.С., потерпевшего М. представителя потерпевшей В. – адвоката Земзюлина И.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, и выступления обвиняемого К. С. и его защитника – адвоката Исабековой Л.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

17 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного расследования установлена причастность К. . к совершению данных преступлений.

10 июля 2025 года К. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

11 июля 2025 года К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 17 августа 2025 года. Срок содержания под домашним арестом впоследствии продлевался до 02 месяцев 07 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 17 ноября 2025 года.

Следователь ФИО3, с согласия заместителя руководителя-руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого К. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 17 ноября 2025 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений. 

16 сентября 2025 года постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства следователя было отказано, мера пресечения К. . изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ К. . запрещено выезжать за пределы г. Москвы, общаться без разрешения следователя со всеми участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, представляющих его права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему делу, а также следователя и представителей контролирующего органа.

В апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора Жилин О.И. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности продления в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылается на то, что К. предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, имеются реальные опасения полагать, что при избрании К. меры пресечения в виде запрета определенных действий, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с хищением имущества путем обмана, а также, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, скрыться от следствия и суда. Вместе с тем, судом не учтено, что К. предпринимались попытки оказания давления на потерпевших, которые подтвердили данные обстоятельства, а также возможные с этим опасения. Кроме того, в ходе предварительного расследования установлен факт передачи К. . имущества в доверительное управление третьим лицам, с целью дальнейшего сокрытия и отчуждения, после возбуждения уголовного дела. Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает достаточные основания полагать, что отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении К. меры пресечения в виде домашнего ареста не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого в процессе уголовного судопроизводства и не обеспечит достижения целей, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает на факты поступления в его адрес угроз со стороны лично К. , а также неизвестных лиц по телефону, в том числе в ночное время; попытку незаконного проникновения неизвестного мужчины в его квартиру, где также проживает его престарелая мать, в результате чего они с мамой опасаются за свою жизнь и здоровье. Все эти действия он связывает с К. который находясь на свободе может продолжить оказывать на него психологическое давление, а также совершать действия, связанные с отъемом принадлежащей ему собственности и денежных средств. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, потерпевшая ФИО2 полагает вынесенное судом решение об изменении К. меры пресечения незаконным и необоснованным. Считает, что К. продолжает совершать преступные действия по хищению принадлежащих ей денежных средств, находясь на свободе, пытается ввести процедуру банкротства в отношении нее, оказывает моральное воздействие, будучи уверенным в свою безнаказанность. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление, К. . просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года в отношении К. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

...> на срок 01 месяц 07 суток, то есть до 17 августа 2025 года, с возложением на него запретов: общаться без разрешения следователей с лицами, проходящими в качестве потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» за исключением использования этих средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

В обосновании принятого решения об избрании К. . меры пресечения в виде домашнего ареста суд указал, что К. инкриминируется совершение умышленных тяжких преступлений, корыстной направленности, в связи с чем имеются основания считать, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не может быть эффективным средством соблюдения интересов расследования. Одновременно суд учел то, что К. имеет возможность проживать в ** на законных основаниях, в связи с чем пришел к выводу о необходимости избрания в отношении К. . меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ограничения и запрет на свободное передвижение, которые на него возлагаются в силу закона при избрании указанной меры пресечения, будут являться гарантом беспрепятственного производства по делу. 

Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд 1й инстанции в постановлении от 14 августа 2025 года указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении К. не имеется, К. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, связанных с причинением особо крупного ущерба, не трудоустроен, источник его дохода не определен. Также суд учел, что в связи с имевшемся у К. адвокатского статуса, он обладает специальными познаниями по тактике и методике проведения оперативно-розыскных мероприятий, расследовании уголовных дел, в этой связи способен воспрепятствовать производству по делу.

Однако при вынесении обжалуемого в настоящем случае постановления, суд 1й инстанции вопреки положениям ст. 110 УПК РФ, которые сам же привел в обжалуемом постановлении, не учел тот факт, что К. до настоящего времени продолжает обвиняться в совершении двух тяжких преступлений корыстной направленности, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок - до 10 лет, и тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под домашним арестом имелась информация об оказании давления со стороны обвиняемого на потерпевших и свидетеля, не проанализировал и не оценил мнение органа предварительного расследования о том, что К. осознавая тяжесть совершенных преступлений, может скрыться от следствия и суда, а также не привел в своем постановлении данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, которые дали основания суду, принявшему решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, и при дальнейшем его продлении, считать о невозможности нахождения К. вне изоляции от общества и без действия в отношении него запретов на свободное передвижение в свете наличия риска общения К. с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе - с потерпевшими, и возможных последствий этого для хода предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая в обжалуемом постановлении неудовлетворительное состояние здоровья К. суд 1й инстанции не учел то, что получение квалифицированной медицинской помощи, вплоть до стационарного лечения, возможно и в условиях содержания К. под домашним арестом.

Учитывая в обжалуемом постановлении наличие у К. регистрации и места жительства в г. Москве, суд 1й инстанции не принял во внимание то, что именно наличие у К. постоянного места жительства в г. Москве явилось основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а не более строгой меры пресечения.

Тот факт, что К. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, не скрывался от следствия и не препятствовал проведению расследования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, учитывая то, что соблюдение запретов и ограничений, возложенных на обвиняемого при применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, и отсутствие фактов попыток скрыться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу является лишь условием для сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста до того момента, как в ней не отпадет необходимость, а в противном случае в отношении обвиняемого может быть рассмотрен вопрос об изменении ему указанной меры пресечения на более строгую.

Все вышеизложенное не было учтено судом 1й инстанции при вынесении обжалуемого постановления, хотя это могло существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем принимает решение об отмене указанного постановления и направлении материалов на новое судебное разбирательство в Черёмушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года в отношении К. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Литвиненко Е.В.