РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», расположенного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ФКУ подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании представитель ФКУ ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что должностным лицом, рассмотревшим дело, неправильно установлены обстоятельства дела, в связи с чем неверно применены нормы действующего законодательства. Так, из постановления следует, что ФКУ, являясь лицом, ответственным за содержание автодороги, не обеспечило соблюдение пх и пх ГОСТ-Р №. Однако фактически на данном участке дороги имел место не обрыв электрических проводов, а короткое замыкание, вызванное перехлестом проводов. О данном факте в ФКУ информация не поступала, организация, которая непосредственно отвечает за эксплуатацию данного участка дороги согласно государственному контракту в течение суток с момента обнаружения неисправности устранила ее, освещение было восстановлено в полном объеме. Непосредственным устранением неисправности занималось ООО «

<

данные изъяты>», которое является субподрядной организацией.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х сотрудниками ГИБДД на участке автомобильной дороги 

<

адрес> был установлен факт невключения осветительных установок в районе пешеходного перехода.

ФКУ является юридическим лицом, в оперативном управлении которого находится указанная автодорога, то есть лицом, ответственным за ее содержание и исполнение требований нормативной документации при ее эксплуатации.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по непосредственному содержанию, в том числе обслуживанию и ремонту систем освещения, возложены на ООО фирма «

<

данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела суду представлена выписка из журнала регистрации сообщений диспетчерской службы ООО 

<

данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут от ИДПС К. (инициалы не указаны) поступило сообщение о неисправности устройства х (информационная табличка), заявка исполнена на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) в х часов х минут.

Из письма ООО «

<

данные изъяты>» следует, что при проверке информации о неисправности объекта х на участке автомобильной дороги 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выявлено короткое замыкание в линии электроснабжения в пролетах опор №. Проведены аварийно-восстановительные работы, объект включен в работу в х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что о неисправности освещения пешеходного перехода техническим службам стало известно с момента фактического обнаружения неисправности ремонтной бригадой ООО 

<

данные изъяты>» (не ранее х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ), после чего начались работы по устранению нарушения, которое устранено спустя менее суток.

Диспозиция ст.12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в том числе установлены в ГОСТ Р № (далее – ГОСТ).

Согласно пх ГОСТа настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. х ГОСТ отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

Сроки устранения неисправностей освещения, связанных с повреждением кабеля в результате короткого замыкания не установлены, однако не могут быть менее, чем установленные пх ГОСТ для устранения неисправностей, связанных с обрывом проводов.

Давая толкование данной норме, суд приходит к выводу, что работы по устранению неисправности должны начинаться немедленно с момента обнаружения неисправности производиться непрерывно до устранения неисправности и должны быть завершены в максимально короткие сроки.

Из письма ООО «

<

данные изъяты>» следует, что работы по устранению неисправности освещения пешеходного перехода были начаты немедленно после обнаружения неисправности и завершены в течение суток.

Доказательств поступления в ФКУ или диспетчерскую службу информации о неисправности освещения пешеходного перехода ранее, чем х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и суду в ходе рассмотрения жалобы не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что доказательств бездействия ФКУ, повлекшего нарушение требований ГОСТ в части сроков устранения нарушений освещения автодороги не имеется.

Следовательно, в данном случае не установлена объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

При таких обстоятельствах согласно п.3 ч.1 ст.30.7, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков