судья Крапивин Д.А. 

Дело №12-9/2019(5-186/2019)

РЕШЕНИЕ

с. Новобирилюссы Красноярского края 24 июня 2019 г.

Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Лайшева Ю.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 17 июня 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 17 июня 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 17 июня 2019 г. отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он является поднадзорным лицом, в отношении него установлен административный надзор, в том числе с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут и до 7 часов 00 минут. В указанное в протоколе время он действительно не находился по месту жительства, поскольку такого жительства не имеет. Во время явки на регистрацию, сообщил сотруднику полиции, что он будет проживать по другому адресу. Заявитель ссылается на справку из районной больницы, которая, по его мнению, свидетельствует, что его забрали из дома для оказания медицинской помощи. Автор жалобы полагает, что материалах дела отсутствуют свидетельские показания, подтверждающие совершение административного правонарушения, при отсутствии которых его виновность не подтверждена. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3, в судебное заседание не явился.

Представитель ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2 возражал по доводам жалобы, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 являясь лицом, в отношении которого решением Кежемского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 г., с учетом постановления Бирилюсского районного судам Красноярского края от 4 октября 2017 г., установлен административный надзор на срок 2 года и ограничений, в том числе в виде - запрета на пребывание вне жилого помещения в период с 22 часов до 7 часов следующего дня, будучи 29 августа 2018 г. привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ наказанию в виде штрафа, повторно, в течение года, нарушил установленные судом ограничения, а именно после 22 часов 20 марта 2019 г. пребывал вне жилого помещения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2019 г.; решением Кежемского районного суда от 10 февраля 2017 г.; решением Бирилюсского районного суда от 4 октября 2017 г.; заключением о заведении дела административного надзора от 28 сентября 2017 г.; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 29 августа 2018 г.; рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 20 марта 2019 г.; актом посещения поднадзорного лица в 22 часа 55 минут 20 марта 2019 г. по месту жительства; объяснениями ФИО1 от 28 марта 2019 г., согласно которым, ФИО1 указал, что не находился дома после 22 часов 20 марта 2019 г., так как был в гостях, употреблял спиртное, где задержался.

Данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, заявителем не указано, не усматриваются они и по материалам дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в порядке, установленном статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 выразившиеся в повторном, в течение одного года, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с учетом его личности и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, либо его замене, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о недостаточности собранных по делу доказательств, а именно отсутствия свидетельских показаний не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как при принятии решения мировой судья оценил в совокупности представленные доказательства, и на основании их анализа пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что его местом жительства является иное место жительство, по которому его не проверяли, не являются убедительными, так как из объяснений ФИО1 следует, что он не находился по месту своего жительства, отсутствовал дома, так как употреблял спиртное и задержался у знакомых.

Также автором жалобы не приведено доказательств и убедительных мотивов того, что он 20 марта 2019 г. находился в ночное время в больнице, а потому не мог находиться дома по месту жительства. 

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 17 июня 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Ю.И. Лайшева