РЕШЕНИЕ

г. Кострома 19 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Загаров Н.И., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы от 11 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2017 года ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы от 11 апреля 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3200 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. ФИО2 поясняет, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности. По месту своей регистрации она не проживает. Адрес фактического ее проживания 

<

адрес>, следовательно рассмотрение дела подсудно мировому судье участка № 7 Свердловского судебного района г.Костромы, согласно правил подсудности. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без ее участия. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что у ФИО2 нет материальных средств для оплаты административного штрафа, т.к. она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области в судебном заседании не присутствовал, направив ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. Суд считает возможным рассмотреть данный административный материал без участия госоргана, т.к. не видит к этому каких-либо препятствий.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.При разрешении вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ судом в полной мере были исследованы все обстоятельства дела. Протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ составлен надлежащим лицом. 

Сам заявитель существо административного правонарушения не обжалует, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Определением мирового судьи от 11 апреля 2017 года ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 о передаче дела в отношении ФИО2 для рассмотрения по месту жительства, разрешено надлежащим образом и оставлено без удовлетворения. 

При поступлении материалов по делу об административном правонарушении мировому судье, сведений об ином месте жительства ФИО2 не предоставлено. В протоколе по делу об административном правонарушении указан адрес 

<

адрес>. Данная территория относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для передачи дела по подсудности на другой судебный участок не имеется, и постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ч.1статьи 20.25 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1-30.11, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд;

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Загаров Н.И.

Копия верна: