дело № 1-12/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Иваново 18 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников

прокурора Октябрьского района г.Иваново ФИО1,

ФИО2, 

потерпевшего А.В.В.,

подсудимого К.К.В., 

защитника - адвоката Самсоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

К.К.В., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

К.К.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

11 июня 2016 года примерно в 14.00 часов, точное время не установлено, К.К.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого ему А.В.В. В это время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между К.К.В. и А.В.В., произошел конфликт, в ходе которого у К.К.В. возник преступный умысел, направленный на причинение А.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел в указанные выше время и месте, точное время не установлено, К.К.В. подошел к лежащему на полу А.В.В. и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанес последнему не менее семи ударов ногами в область живота и по различным частям тела, а также не менее двух ударов ногами в область лица, от чего тотиспытал сильную физическую боль.

Своими незаконными умышленными преступными действиями К.К.В. причинил А.В.В. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на лице, в поясничной области слева, ссадины на нижних конечностях и кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; тупую травму живота в виде травматического отрыва круглой связки печени, сопровождающуюся разрывом ткани печени и излитием крови в брюшную полость, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый К.К.В. в судебном заседании первоначально и фактически вину в совершенном преступлении не признал, изменив позже в ходе судебного разбирательства свое отношение к предъявленному обвинению, заявив суду о полном признании вины и раскаянии в содеянном. 

Показал, что 11 июня 2016 года находился дома по месту своего временного жительства на 

<

адрес>, где проживал совместно с Б.Т,Е.. В то утро поссорился с ней и она ушла из дома. Переживая случившееся выпил около 100 г водки, после чего к нему домой пришли сестра подсудимой с сожителем - свидетели К.М.Е. и Б.О.В., а также еще одна с ними незнакомая ему женщина. К.М.Е. искала свою сестру – Б.Т,Е. и сказала, что знает, где та может находиться. Вчетвером пришли к Б.В.А., но дверь им не открывали, тогда Б.О.В. залез к ней в квартиру через балкон, открыл им дверь и впустил их. В квартире находились незнакомые ему люди, среди них была Б.Т,Е.. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Лицо у потерпевшего было опухшее и «синее» со следами побоев, но ссадин и повреждений на нем не было. Между потерпевшим и Б.О.В. возник конфликт по поводу некоего телефона. В него он не вмешивался, желая лишь увести Б.Т,Е. домой. Предложил ей покинуть квартиру, что вызвало негодование потерпевшего, обратившегося к нему (К.К.В.) с нецензурной бранью, грубо «послал» его. Б.О.В. толкнул потерпевшего, от чего тот упал на пол. В связи с возникшей неприязнью он (К.К.В.) нанес лежащему на полу А.В.В. 2-3 несильных удара носком ноги в обуви в область поясницы. По лицу и в живот его не пинал, не оспаривая выводы судебно-медицинской экспертизы.Б.О.В. никаких ударов не наносил.

Позже в ходе судебного следствия показал, что нанес потерпевшему беспорядочно с силой «выше среднего» удары по спине и животу, что привело к его травме, отрицая нанесение ударов по лицу потерпевшего. Причиной изменения показаний в этой части назвал прежнее намерение умалить свою ответственность за содеянное. Выразил извинения в адрес потерпевшего в судебном заседании. Пояснил, что выпитое им спиртное не повлияло на его поведение при совершении преступления.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания подозреваемого К.К.В., в т.ч. на очной ставке с потерпевшим,где он сообщил, что 11 июня 2016 года утром поругался со своей сожительницей Б.Т,Е., после чего она ушла из дома. Из-за ссоры он выпил около 150 г водки. Около 12.00 часов к нему пришла незнакомая женщина, представившаяся Б.Т,Е. Б.Т,Е..Она сказала, что знает где ее искать и предложила пойти с ней. Вышли на улицу, где был незнакомый ему мужчина. М. представила егокак своего мужа по имени Б.О.В..Позже узнал, что идут в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Дверь открыли, втроем вошли в квартиру,где Б.Т,Е. и других лиц, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У одного из мужчин были разбиты губы, лицо его было отекшее синего цвета. Предложил Б.Т,Е. идти домой. Один из мужчин сказал Б.О.В. «чего вы сюда пришли». Тот ответил, «чего ты лезешь,крыса, ты не мужик вообще»,после чего между ними произошел словесный конфликт. Мужчина, который сидел за столом, выражаясь нецензурной бранью, попросил его покинуть помещение. Подозреваемыйпопросил его не вмешиваться. В этот момент Б.О.В. подошел к мужчине и ладонью толкнул его в лицо, от чего тот упал на пол. От падения тот не мог сильно удариться. Б.О.В. никаких ударов мужчине не наносил, ушел в сторону кухни. Был в сильном возбужденном состоянии из-заоскорбленийэтим мужчиной, поэтому подошел к нему и не менее двух раз ударил его носком кроссовки на левой ноге в область спины. В момент нанесения ударов мужчина ничего не говорил. Считает, что второй удар пришелся чуть ниже первого в область ягодиц. При нанесении ударов тот лежал спиной к нему. Потом ушел с М. и Б.Т,Е. на улицу (т.1 л.д.68-71, 72-76).

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания обвиняемого К.К.В. от 20 октября 2016 года, где он сообщил, что около 14.00 часов с К.М.Е. через входную дверь прошли в 

<

адрес>. Ранее встретили Б.О.В., с которым его познакомила К.М.Е.. Б.О.В. полез на второй этаж на балкон вышеуказанной квартиры. Когда вошел в нее, Б.О.В. уже был там, а также были Б.Т,Е. и незнакомые емуранее женщины и мужчина - А.В.В.. В ходе разговора между ним и А.В.В. произошел словесный конфликт по поводу Б.Т,Е.. Неожиданно к А.В.В. подошел Б.О.В. и нанес ему один удар рукой в область лица, от чего тот упал на пол. После этого он (К.К.В.) подошел к лежащему на полу А.В.В. и из-за личных неприязненных отношений стал наносить ему удары ногой в область туловища, лица и конечностей. В общей сложности нанес не менее семи ударов. Затем ушел с К.М.Е. и Б.Т,Е. (т.1 л.д.87-90).

Данные в ходе предварительного расследования показания подсудимый К.К.В. в итоге подтвердил в полном объеме, просил суд доверять его более поздним показаниям на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время детали и обстоятельства совершенного преступления помнит хуже из-за его давности.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.В.В. показал, что в 2016 году проживал у Б.В.А. по адресу 

<

адрес>. В один из дней, дату не помнит, находился в квартире с Б.В.А., О.Н.Г. и Б.Т,Е., вместе с которыми употреблял спиртное, сам находился в сильном алкогольном опьянении. В обеденное время в квартиру через балкон залез Б.О.В., которому он открыл дверь, через входную дверь позже вошел подсудимый. Оба они были пьяные. Б.О.В. толкнул его, от чего потерпевший упал. Когда лежал на полу, подсудимый, ничего не говоря, нанес ему ногой в живот около семи ударов, а также по лицу дважды ладонью, причину их нанесения не знает. От этого боль не почувствовал. После этого Б.О.В. и подсудимый ушли. До этого дня с подсудимым знаком не был, конфликтов с ним не имел. Ему вызвали скорую помощь. Позже состояние его здоровья сильно ухудшилось и он был госпитализирован. Настаивал на минимальном наказании для подсудимого, т.к. претензий к нему не имеет.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания потерпевшего А.В.В., данные им в ходе предварительного расследования, в т.ч. в рамках проведенных очных ставок со свидетелем Б.О.В. и подозреваемым К.К.В., где сообщил, что выясняемые у него события имели место 11 июня 2016 года. В квартире с ним находились О.Н.Г., Б.В.А., Б.Т,Е. и Фараонов. Около 14.00 часов на балконе увидел Б.О.В., с которым знаком полгода. Открыл ему балконную дверь и впустил его. По его просьбе открыли входную дверь и в квартиру вошли К.М.Е. и К.К.В.. В ходе разговора с Б.О.В. произошел словесный конфликт, причину не помнит. Находились в большой комнате, когда к нему подошел Б.О.В. и толкнул его ладонью, от чего упал на спину на пол. От этого не испытал физической боли. После этого Б.О.В. отошел. Допустил, что мог и оскорбить К.К.В.. При последующем допросе, в т.ч. подтверждая показания на очной ставке с подозреваемым К.К.В., показал, что пока лежал на полу К.К.В. неожиданно подошел к нему и нанес ногами в область живота не менее 7 ударов, а также 2 удара ногой в лицо, от которых испытал сильную физическую боль.Позже в ходе следствия показал, что конфликт произошел по поводу телефона. К.К.В. нанес ему не менее 9 ударов ногами в область туловища с правой стороны, головы и конечностей. Сильную физическую боль в правом боку ощутил после ударов К.К.В.. До преступления повреждений на лице у него (А.В.В.) не имелось (т.1 л.д.29-31, 32-34, 50-51, 72-76).

Потерпевший А.В.В. подтвердил данные им ранее показания в полном объеме, пояснив, что ранее события и их детали он помнил лучше, отрицая при этом нанесение К.К.В. ударов по лицу. Подтвердил наличие своих подписей в протоколах следственных действий со своим участием. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.В.А.показала,что по ее адресу потерпевший ранее проживал у нее. В один из дней, дату не помнит, Б.О.В. по кличке «Бен» А.В.В. стукнул и несколько раз пнул. Потом пинал подсудимый. Пинали только по животу. После этого он и Б.О.В. ушли. Причину побоев не знает. Она и присутствовавшие у нее дома тогда были в состоянии алкогольного опьянения. Более ничего из-за давности событий не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Б.В.А., данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что А.В.В. с сожительницей О.Н.Г. иногда приходят к ней и живут. 11 июня 2016 года около 9.00 часов в квартиру пришла Б.Т,Е., пояснившая, что домой возвращаться не хочет, т.к. боится сожителя - К.К.В.. Примерно в 14.00 часов в дверь стали сильностучать. Через 5 минут на ее балконзапрыгнул Б.О.В. из 

<

адрес> этого же дома. Онпрошел в квартиру и взяв ключи от входной двери, впустил К.К.В. и К.М.Е.. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Б.О.В. стал кричать на А.В.В., но не знает почему. В большой комнате Б.О.В. один раз ударил А.В.В. кулаком по лицу, от чеготот упал на пол. Неожиданно К.К.В. подошел к лежащему А.В.В. и со всей силы нанес ему удары ногами в область туловища и головы - всего не менее 7, а также в область живота, по бокам туловища, удары наносил со всей силы. После этого все из квартиры ушли кроме О.Н.Г. и А.В.В.. Подняли с пола А.В.В., уложили на диван, т.к. он самостоятельно не мог подняться. 12 июня А.В.В. вызвал себе скорую помощь, но от госпитализации отказался. Врачам он сказал, что травму получил при падении. 13 июня ему стало хуже, он повторно вызвал скорую помощь и его госпитализировали. Врачам так же говорил, что травму получил при падении (т.1 л.д.35-37).

Свидетель Б.В.А. данные ею ранее в ходе предварительного следствия показания подтвердила полностью, пояснив, что ранее события и их детали она помнила лучше.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, при отсутствии возражений сторон, государственным обвинителем по его ходатайству в судебном заседании оглашены показания свидетеля О.Н.Г., данные в ходе предварительного расследования, где она сообщила сведения, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Б.В.А. в судебном заседании. В частности, показала, что Б.О.В. нанес один удар кулаком по лицу А.В.В., от которого тот упал на пол. После этого Б.О.В. отошел, видимо, исчерпав свои претензии. Неожиданно для всех к лежащему на полу А.В.В. подбежал К.К.В. и ничего не говорястал наносить ему сильные удары ногами в область туловища, а именно - в бока, живот, по голове.Размах ноги делал большой. А.В.В. от ударов очень сильно кричал.Всего К.К.В. нанес не менее 9 ударов(т.1 л.д.38-40).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, при отсутствии возражений сторон, государственным обвинителем по его ходатайству в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.О.В.,данные в ходе предварительного расследования, в т.ч. в рамках очной ставки с потерпевшим, гдесообщил, что 11 июня 2016 года около 11.00 часов находился вместе К.М.Е., та решила повидаться с сестрой- Б.Т,Е.. На улице встретили К.С.В.,та предложила съездить к ней домой, где Б.Т,Е. жила с К.К.В.. На месте Б.Т,Е. не обнаружили. К.М.Е. предположила, что она может быть по адресу 

<

адрес>, куда все позже направились. Дверь им не открыли, тогда он залез на балкон второго этажа и прошел в комнату. Дверь балкона ему открыл А.В.В.,никаких видимых телесных повреждений у него не было. В квартире были Б.Т,Е., Б.В.А., О.Н.Г.. Впустили других через входную дверь. В этот момент между свидетелем и А.В.В. произошел словесный конфликт по поводу телефона. В ходе неготолкнул А.В.В. ладонью в область лица, от чего тот упал на пол, после чего отошел от него. Неожиданно к лежащему А.В.В. подбежал К.К.В. и нанес тому не менее двух ударов ногами в область туловища с правой стороны, по какой причине - не понял.После выбежал на улицу, а за ним К.С.В., Б.Т,Е., К.М.Е. и К.К.В. (т.1 л.д.41-43).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, при отсутствии возражений сторон, государственным обвинителем по его ходатайству в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.С.В., данные в ходе предварительного расследования, где она сообщила сведения, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Б.В.А. в судебном заседании. В частности, показала, что между Б.О.В. и А.В.В. произошел конфликт, в ходе которого Б.О.В. толкнул ладонью в область лица А.В.В., от чего тот упал, и отошел от А.В.В.. Неожиданно к А.В.В. подбежал К.К.В. и нанес не менее 7 ударов в область туловища и головы(т.1 л.д.44-45).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, при отсутствии возражений сторон, государственным обвинителем по его ходатайству в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.Т,Е., данные в ходе предварительного расследования, где она сообщила, что ранее проживала ссожителем К.К.В.. 11 июня 2016 года около 10.00 часов поругалась с ним и ушла к Б.В.А.,в квартире у которой также находились О.Н.Г., А.В.В. и Фараонов Роман.У А.В.В. не было телесных повреждений. Примерно в 14.00 часов в квартиру стали стучать, но Б.В.А. не стала открывать. Через некоторое время увидели на балконе Б.О.В., которого впустил А.В.В.. По просьбе Б.О.В.-то открыл входную дверь. В этот момент между Б.О.В. и А.В.В. произошел словесный конфликт, причинуего не помнит, в котором также участвовал К.К.В.. Б.О.В. толкнул ладонью в лицо А.В.В., от чего тот упал на пол спиной,и отошел от него. Неожиданно к лежащему на полу А.В.В. подбежал К.К.В. и нанес ему не менее 7 ударов ногами в область головы и туловища, после чего вышла на улицу, не желая наблюдатьпроисходящее. С ней также вышли К.С.В., К.М.Е., Б.О.В.,а затем К.К.В., который им ничего не рассказывал о случившемся (т.1 л.д.46-47).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, при отсутствии возражений сторон, государственным обвинителем по его ходатайству в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.М.Е., данные ею в ходе предварительного расследования, аналогичные в целом по своему содержанию показаниям свидетелей Б.О.В. и Б.Т,Е. (т.1 л.д.48-49).

Показания свидетелей потерпевшим А.В.В. не оспаривались.

Подсудимым К.К.В. показания потерпевшего и свидетелей не оспаривались в части, не противоречащей его собственным показаниям в ходе судебногоследствия, в т.ч. с учетом изменения занятой им позиции к обвинению в судебном заседании.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном им преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Рапорт оперативного дежурного УМВД России по г.Иваново от 13июня 2016 года, согласно которому в указанный день от оператора «03» зарегистрированообращение о тупой травме живота А.В.В. (т.1 л.д.20). 

Протокол принятия устного заявления о преступленииот 14июня 2016 года, гдеА.В.В. просил провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений11 июня 2016 года в 

<

адрес>,допуская, что могтогда оскорбить К.К.В. (т.1 л.д.23-24).

Справка от 13 июня 2016 года ОБУЗ ИКБ им.Куваевых, согласно которойв учреждение поступилА.В.В. с тупой травмой живота (т.1 л.д.22).

Протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2016 года, которым с участием Б.В.А. осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д.25-26).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 1639 от 16 сентября 2016 года, согласно которой у А.В.В. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, в поясничной области слева, ссадины на нижних конечностях и кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которые относятся к категории повреждений, не причинившие вреда здоровью; тупая травма живота в виде травматического отрыва круглой связки печени, сопровождающаяся разрывом ткани печени и излитием крови в брюшную полость, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий врез здоровью, опасный для жизни. К заключению эксперта приложены светокопии карты вызова скорой медицинской помощи и данные об экстренной операции № 138 (т.1 л.д.56-60).

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов потерпевшим А.В.В. и подсудимым К.К.В. не оспаривалось. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины К.К.В.. в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности К.К.В. к совершению им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, достаточной для признания его виновным.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого суд не обнаруживает, все исследованные в судебном заседании доказательства взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, а имеющиеся противоречия - незначительными и не способными повлиять на выводы о виновности подсудимого.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и медицинскими документами, другими письменными материалами.

Судом установлено, что телесные повреждения, причиненные К.К.В. потерпевшему, нанесены подсудимым умышленно. Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – показаниях К.К.В. в судебном заседании и в рамках предварительного расследования, не отрицавшего нанесение ударов потерпевшему, показанияхА.В.В., а также допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетелей, на заключении судебно-медицинской экспертизы и письменных материалах дела.

Судом не установлено оснований усматривать самооговор подсудимого либо оговор со стороны потерпевшего и свидетелей. Не приведены на этот счет суду какие-либо доводы и со стороны защиты. Соответствие сведений, сообщенных суду потерпевшим и свидетелями, другим доказательствам, в т.ч. и собственным признательным показаниям подсудимого в качестве обвиняемого на предварительном следствии и на завершающей стадии судебного следствия, свидетельствует об их достоверности. В этой связи суд относится к показаниям указанным лиц как достоверным, объективно согласующимся с данными судебно-медицинской экспертизы, не противоречащим ей в части количества и локализации нанесенных подсудимым потерпевшему ударов, в том числе в область головы.

К показаниям подсудимого о нанесении им всего 2-3 ударов по спине потерпевшего и отрицавшего нанесение ударов в область головы суд по тем же и изложенным выше причинам относится критически и рассматривает их как избранный К.К.В. способ защиты по делу. Кроме того, суд принимает во внимание его пояснения на завершающей стадии судебного следствия о раскаянии в содеянном и о том, что прежние его показания преследовали собою цель умалить свою ответственность за содеянное.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния. 

Тяжесть причиненного А.В.В. вреда здоровью объективно подтверждается медицинской документацией о полученных потерпевшим телесных повреждениях и заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которых у суда оснований не имеется. 

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из того, что применение насилия к потерпевшему совершено К.К.В. умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В результате умышленных действий подсудимого, выразившихся в нанесении ногами в обуви ударов, обладающих большой поражающей способностью, в место расположения жизненно важных внутренних органов потерпевшего, последнему причинён тяжкий вред здоровью, что, безусловно, охватывалось умыслом подсудимого. 

Суд соглашается с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1639 от 16сентября 2016 года в отношении потерпевшего А.В.В.С учетом данных о характере нанесенной потерпевшему травмы, связанной с повреждением жизненно важного внутреннего органа, сведений о необходимости оперативного экстренного медицинского вмешательства у суда не вызывает сомнений наличие причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого К.К.В., таким образом, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФкак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому К.К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье К.К.В., в связи с чем признает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

К.К.В. совершено преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории тяжких. Ранее он не судим, к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.106-108, 135). На учете в ОНД и ОБУЗ «ОКПБ Богородское» не состоит (т.1 л.д.102, 103), по прежнему его месту жительства по адресу 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.105).

Вину в совершении преступления К.К.В. по итогам судебного разбирательства признал полностью, заявив суду о своем раскаянии в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившегося в оскорбительных высказываниях в адрес К.К.В., а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и позицию последнего о назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд по итогам судебного следствия приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым под воздействием употребленного им спиртного, что недопустимым образом понизило его контроль за своим поведением и побудило на совершение противоправных действий. 

Данный вывод суда основывается на исследованных в судебном заседании согласующихся между собой показаниях потерпевшего и свидетелей о поведении подсудимого, выразившегося в неожиданном и неоправданно агрессивном нанесении ряда беспорядочных ударов потерпевшему, а также показаниях самого подсудимого,не отрицавшего употребление им крепкого спиртного напитка незадолго до совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому К.К.В. суд считает возможным определить размер наказания не в максимальном размере.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы. Совершение К.К.В. умышленного тяжкого преступления против личностиговорит о его пренебрежительном отношении к общественным нормам и требованиям Закона,что свидетельствует об общественной опасности подсудимого. Указанное приводит суд к убеждению, что достижение целей наказания в отношении него возможно исключительно в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы на значительный срок, поскольку назначение более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ либо в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении судом также исключается как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, данных о личности подсудимого, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания К.К.В. следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбытия наказания К.К.В. надлежит зачесть время его пребывания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в период с 14апреля 2017 года до момента постановления приговора. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобожденияК.К.В. от взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи и участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты само по себе заявление ранее подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не может являться основанием для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку условия для рассмотрения дела в особом порядке отсутствовали, а рассмотрение уголовного дела в общем порядке, учитывая занятую ранее К.К.В. позицию по делу, требовало безусловного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств преступления в рамках судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

К.К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 мая 2017 года.

Меру пресечения К.К.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания К.К.В. под стражей с 14 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года включительно.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с К.К.В. в порядке регресса 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено содержащимся под стражейосужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья В.А.Шувалов