№ 3/2-233/2019 Судья 1-й инстанции: Смирнов С.Г. № 22К-3794/2019 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П., 

при секретаре – Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Кочешева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Кочешева М.Ю. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России и Украины, со средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года ходатайство следователя ОП № «Алупкинский» УМВД России по г.Ялте ФИО6 удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 20 февраля 2020 года. В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Кочешева М.Ю. и обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кочешев М.Ю. просить постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде либо запрета определенных действий.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проводя анализ законодательства, считает, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, для продления ему срока содержания под стражей. 

Указывает, что продление срока содержания под стражей не может основываться на одной тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, а должны учитываться и иные сведения. 

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который является ранее не судимым, имеет постоянное место жительства в г.Севастополе, является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный источник дохода.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

13 декабря 2019 года следователь ОП №3 «Алупкинский» УМВД России по г.Ялте ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, указывая, что 20 декабря 2019 года истекает срок содержания под стражей ФИО1, при этом обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения не отпали и не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, является гражданином иностранного государства – Украина, в связи с чем, может скрыться от органов суда и следствия, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Продление срока содержания под стражей необходимо для ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, получении указанных заключений и ознакомления с ними обвиняемого, получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по сим-карте обвиняемого ФИО1 и ознакомления обвиняемого с ними, предъявления обвиняемому обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных действий, в проведении которых возникнет необходимость, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

03 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ.

22 ноября 2019 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 ноября 2019 года Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 декабря 2019 года.

12 декабря 2019 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 21 февраля 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью обусловленной количеством следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на: заявлении и протоколе допроса потерпевшего, сообщении о результатах проверки ЦИАДИС МВД по РК, протоколе осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства обвиняемого и иных материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, соглашается с утверждением органов предварительного следствия о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Судом также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, является гражданином иностранного государства – Украина. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При продлении срока содержания под стражей судом были учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных обвиняемого не является исключительным основанием для изменения меры пресечения.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Изменение меры пресечения на иную, более мягкую, не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

При таких данных, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кочешева М.Ю. – оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина