Дело № 2-446/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2013 года по состоянию на 29 ноября 2017 года в сумме 1 271 208 руб. 94 коп., из которых основной долг – 1 028 594 руб. 03 коп., просроченные проценты – 126 363 руб. 10 коп., неустойка – 116 251 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 14 556 руб. 04 коп. Просит также расторгнуть кредитный договор № от 17 апреля 2013 года.

В качестве основания иска указано, что ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» 17 апреля 2013 года заключили кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 1 243 000 руб. на 60 месяцев под 21,5 % годовых и приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В настоящий момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, требование о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства (месту регистрации), фактическое место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кориненко А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по взысканию денежных средств.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела суд установил, что 17 апреля 2013 года ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит 1 243 000 руб. на 60 месяцев под 21,5 % годовых и приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно графику ежемесячный платеж составляет 33 977 руб. 88 коп. (л.д. 16-19).

Согласно мемориальному ордеру 17 апреля 2013 года ФИО1 кредит в сумме 1 243 000 руб. получила (л.д. 20).

Как видно из выписки по лицевому счету ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен в сентябре 2014 года. 

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2017 года составляет 1 271 208 руб. 94 коп., из которых основной долг – 1 028 594 руб. 03 коп., просроченные проценты – 126 363 руб. 10 коп., неустойка – 116 251 руб. 81 коп.

Суд соглашается с расчетом ПАО «Сбербанк России», расчет проверен, является правильным, ответчик размер основного дога и процентов, условия договора не оспорила.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что срок предоставления кредита на момент вынесения решения суда истек (17 апреля 2018 года), оснований для расторжения кредитного договора не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 14 556 руб. 04 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2013 года по состоянию на 29 ноября 2017 года в сумме 1 271 208 руб. 94 коп., из которых основной долг – 1 028 594 руб. 03 коп., просроченные проценты – 126 363 руб. 10 коп., неустойка – 116 251 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 556 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: