Дело №12-189/2023

УИД 73RS0004-01-2022-004900-45

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 13 октября 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №18810073220000579094 от 19.06.2023, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от 19.06.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая вынесенное должностным лицом постановление незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с жалобой, в обоснование которой указано, что столкновения автомашины Тойота с его автомашиной КАМАЗ не было, какие-либо повреждения на его автомашине отсутствуют. При рассмотрении дела во внимание были приняты лишь показания водителя автомашины Тойота и не дана оценка его показаниями, а также иным доказательствам, подтверждающим его невиновность, в частности, высокой скорости автомашины Тойота, характеру повреждений на данной автомашине, их несоответствие заявленному дорожно-транспортному происшествию. Обращает внимание, что схема ДТП составлена без его участия, чем нарушено право на защиту. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений правил дорожного движения. Дополнил, что в тот момент, когда услышал звук удара от столкновения легковой автомашины со световой опорой, его автомашина была припаркована, то есть не находилась в движении. 

Представитель заявителя ФИО3 поддержала позицию своего доверителя и пояснила, что взаимодействия между автомашинами КАМАЗ под управлением ФИО2 и Тойота Спринтер под управлением ФИО6 не имелось, следовательно, ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, была установлена в ходе проведения административного расследования. 

На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ее представитель ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным административным материалом, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 июня 2023 года в 22.00 часа у дома №130 по ул.Мира в с.Баратаевка г.Ульяновска водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ОДАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомашиной Тойота Стринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомашина Тойота Стринтер совершила наезд на световую опору, отчего опора упала на припаркованные автомобили Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №. Автомашины получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 73 ББ №009370 от 19 июня 2023 года, составленным с участием ФИО2;

- объяснениями потерпевшего ФИО6 от 19.06.2023, из которых следует, что последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, указал, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении в отношении ФИО2 обстоятельствах он двигался на автомобиле Тойота Спринтер по ул.Мира со стороны ул.Луговая в сторону ул.Герасимова прямо по своей полосе. Неожиданно автомашина Камаз с полуприцепом совершила поворот во двор, в результате чего произошло столкновение, от которого его автомашина врезалась в столб;

- объяснениями потерпевшего ФИО7 от 19.06.2023, согласно которым около 20.00 часов 4 июня 2023 года припарковал свой автомобиль Фольксваген около дома №130 по ул.Мира в с.Баратаевка г.Ульяновска. Вернувшись, обнаружил, что на его автомашину упал столб электропередач в результате столкновения двух автомобилей Камаз и Тойота. Виновным в ДТП считает водителя автомашины Камаз;

- объяснениями потерпевшей ФИО8 – водителя автомашины Хендай Солярис от 19.06.2023, которые в целом аналогичны объяснениям потерпевшего ФИО7

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 нарушил п.8.8 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Между тем суд не может принять в качестве доказательства виновности ФИО2 схему места ДТП, в которой отражены направления движения каждого автомобиля, указано место столкновения; на оборотной стороне схемы отражены имеющиеся на автомашинах Тойота Спринтер, Хендай Солярис и Фольксваген Транспортер повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а также владельцы автомашин, поскольку не установлен источник ее происхождения. Более того, схема не подписана ни одним из участников происшествия.

Приобщенная в судебном заседании заявителем видеозапись выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не опровергает. 

Из представленных доказательств следует, что водитель ФИО2 допустил нарушение требований пункта 8.8, то есть при повороте налево создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом со встречного направления и допустил столкновение с автомашиной Тойота Стринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого водитель автомашины Тойота 

<

данные изъяты>

Данный вывод суда подкрепляется также и заключением судебной экспертизы №31336 от 11.10.2023, проведенной в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Ульяновска гражданского дела №2-2238/2023 по искам ФИО7 и ФИО8 к ФИО2 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым установлено, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомашин КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ОДАЗ, государственный регистрационный знак №, и Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №

Так, экспертом были сделаны выводы о том, что в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомашины КАМАЗ ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ и знаков 3.2 с табличкой 8.4.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а поэтому несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям указанных пунктов находятся в причинно-следственной связи с происшествием. При этом водитель ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП, выполнив требования пункта 8.8 ПДД РФ. 

Также эксперт указал, что не представилось возможным однозначно подтвердить или опровергнуть факт контакта автомашин КАМАЗ с прицепом и Тойота Спринтер. Повреждения передней части автомашины Тойота Спринтер являются результатом наезда на световую опору при обстоятельствах ДТП 04.06.2023. На автомашине КАМАЗ имеются многочисленные эксплуатационные дефекты, выделить из них повреждения от ДТП 04.06.2023 не представляется возможным. 

При этом факт контакта автомобиля Тойота с автомобилем Камаз или полуприцепом Одаз не является обязательным для подтверждения причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием от 04.06.2023, в связи с чем доводы ФИО2 об обратном являются несостоятельными. 

Оснований ставить под сомнение содержание и результаты вышеуказанного заключения эксперта, признавать его недопустимым и исключать из числа доказательств не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, не содержат неясностей и противоречий. Не вызывает сомнения и компетентность эксперта, а также его предупреждение перед проведением экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики, используемая в ходе проведения исследований литература.

В этой связи суд не может принять во внимание как доказательство невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения акт экспертного исследования ИП ФИО9 №2715/07-23, представленный стороной защиты, поскольку он не отвечает требованиям законодательства.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного экспертного исследования, о формировании выводов заключения на основании, в том числе, схемы ДПТ, не опровергает выводов о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку экспертом сделан вывод о том, что невыполнение ФИО2 требований, в том числе, пункта 8.8 ПДД РФ, повлекло совершение ДТП 04.06.2023, при этом доказательством такой причинно-следственной связи в рамках проведенного исследования является видеозапись.