Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО8 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: пер. Древесный, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак к459ук-161, под управлением ответчика ФИО8; автомобиля марки Мицубиси АSX, государственный регистрационный знак н161от-161, под управлением водителя ФИО4; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак х307кк-01, принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под управлением водителя ФИО5; в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО8 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована ООО СГ «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, при этом гражданская ответственность водителя ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, поскольку ООО СГ «АСКО» прекратило осуществление страховой деятельности, в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России №ОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого РСА была произведена компенсационная выплата в размере 304 443 руб. Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, истец обратился в РСА с досудебной претензией, однако в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 95 557 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения до даты вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, с ответчика ФИО8 взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 22 770 руб., а также с ответчиков солидарно расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя истца - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-4-765 поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, истец просит суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 95 557 руб., штраф в размере 47 778,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 430,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. При этом истец в части исковых требований к ответчику ФИО8 отказывается от иска. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований к ответчику ФИО8 прекращено ввиду отказа истца от иска.

Ответчик РСА о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение относительно удовлетворения исковых требований, в котором также заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности, и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак х307кк-01, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: пер. Древесный, 

<

адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак к459ук-161, под управлением ответчика ФИО8; автомобиля марки Мицубиси АSX, государственный регистрационный знак н161от-161, под управлением водителя ФИО4; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак х307кк-01, принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под управлением водителя ФИО5; по причине нарушения ответчиком ФИО8 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована ООО СГ «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, при этом гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца, в установленном законом порядке застрахована не была.

Между тем, лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СГ «АСКО» приказом Банка России №ОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в следствие лишения страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, содержащий сведения для выплаты компенсации, в том числе и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимой экспертной организацией - ООО «ЭУ РЭПЦ «Дон», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак х307кк-01, составляет: без учета износа - 549 125 руб., с учетом износа - 422 770,23 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление РСА на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю в размере 304 443 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, поскольку она в значительно меньше суммы восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к РСА с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты в размере 95 557 руб., а также возмещении расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб. 

Рассмотрев претензию РСА письмом за №И-114802 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что по заявленному страховому случаю компенсационная выплата произведена в достаточном объеме, с учетом экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу РСА в рамках рассмотрения заявления истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с размером произведенной компенсационной выплаты по страховому случаю, при этом ответчик полагает, что выполнил свои обязательства по заявленному страховому случаю в достаточном объеме.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения боковой правой и передней части кузова автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак х307кк-01, могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак к459ук-161 и автомобилем марки Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак н161от-161, по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова автомобиля марки Опель Астра, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля марки Опель Астра, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой правой части кузова автомобиля марки Опель Астра, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова автомобиля марки ВАЗ-21099; повреждения передней левой части кузова автомобиля марки Опель Астра, по своей морфологии, соответствуют передней левой части автомобиля марки Митсубиси ASX; повреждения задней правой и передней части автомобиля марки Опель Астра по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения автомобиля марки ВАЗ-21099, автомобиля марки Митсубиси ASX и автомобиля марки Опель Астра, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак х307кк-01, в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 422 400 руб., без учёта износа - 537 200 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленный вопрос. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт-техник ФИО7 перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ и доводы ответчика о правильности именно заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что в все повреждения автомобиля истца образованы исключительно в ходе заявленного страхового случая, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно выше произведенной ответчиком компенсационной выплаты.

Заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами опровергает выводы заключения специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что судебная экспертизапроведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного довод представителя ответчика о том, что выводы эксперта-техника ООО «РАНЭ-Приволжье» ФИО7 более достоверны, чем выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные; других доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена в материалах дела нет и ответчиком РСА об их существовании не заявляет.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного судебного экспертного заключения; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по компенсационной выплаты истцу в размере 95 557 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 304 443 руб. (фактически выплаченная сумма компенсационной выплаты). 

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой компенсационной выплаты, произведенной РСА и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, выплата компенсации по страховому случаю произведена ответчиком не в полном объеме. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за 480 дней просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита страховой ответственности, из расчета: 

95 557 руб. (сумма недоплаченной компенсационной выплаты) х 1% х 480 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру компенсационной выплаты. 

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 778,50 руб., исходя из расчета: 95 557 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа стороной ответчика не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика РСА расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн; почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 430,20 руб., что подтверждается кассовым чеком отделения почтовой связи.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены нарушением права истца на получение компенсационной выплаты вследствие наступления страхового случая и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с РСА.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на представителя представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между последним и ФИО6 в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили действия, которые представитель должен выполнить по поручению заказчика, в частности, изучить, представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для подачи их от имени заказчика, осуществить представительство интересов заказчика во взаимоотношениях с РСА и ФИО8 в судебном процессе, иными учреждениями и организациями, а также стоимость услуг - 20 000 руб. Оплата услуг в рамках договора подтверждена соответствующей распиской в договоре.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, в частности консультирование, составление и направление претензии, составление и направление в суд иска, составления и заявления ходатайств, количества дней участия в судебных заседаниях, а также сложности дела, с учетом количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. в размере 3 200 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 5 111,14 руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем подлежит уплате с учетом удовлетворенных судом исковых требований, то разница суммы государственной пошлины, подлежащей доплате, которая составляет 1 544,14 руб., с учетом приведенных выше нормы закона, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 95 557 руб., штраф в размере 47 778,50 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567 руб., почтовые расходы в размере 430 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 544 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: