Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., с участием ст.помощника прокурора Соковой А.А., представителя истца ФИО1 – адвоката Мечетнер Ю.И., представителя ответчика ФИО4 - адвоката Лифановой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кстовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кстовский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 ФИО21, обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) А, (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен). На основании акта от (дата обезличена) квартира передана ФИО4

(дата обезличена) произведена государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору. Однако ФИО1 с (дата обезличена) бессрочно установлена вторая группа инвалидности с причиной «инвалидность с детства» на основании диагноза: Умственная отсталость (Олигофрения в степени выраженной дебильности с астенизацией). В силу имеющихся заболеваний ФИО1 не могла оценить объективно сложившуюся ситуацию, связанную с заключением договора купли – продажи квартиры. Кроме того, ФИО1 пояснила, что никаких денежных средств от ФИО4 она не получала.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: 

<

...>, (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, возвратив квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) А, (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) в собственность ФИО2, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру расположенною по адресу: (адрес обезличен) А, (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) с внесением изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Ст.помощник Кстовского городского прокурора Сокова А.А. поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

ФИО1 просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ФИО1 – адвокат Мечетнер Ю.И., действующая на основании Ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.93) поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом (т.3 л.д.39), ранее в судебном заседании пояснял, что требования не подлежат удовлетворению, так как при совершении сделки ФИО1 понимала значение своих действий, могла ими руководить. В материалах дела имеются его возражения на исковые требования (т.2 л.д.73, т.3 л.д.55-56).

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Лифанова Н.А., действующая на основании Ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.80) возражает против удовлетворения иска, просит применить сроки исковой давности, кроме того учесть тот факт, что ФИО1 уже обращалась в суд к ответчику с данными требованиями, однако впоследствии отказалась от исковых требований, дело было прекращено.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями прокурора, действующего в интересах ФИО1, не согласна, просит суд в иске отказать. В материалах дела имеются возражения на исковые требования прокурора (т.2 л.д.50-55).

Представитель ГБУ КЦСОН Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО5, действующая на основании Доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.240), поддерживает исковые требования прокурора, при этом пояснила, что ФИО1 стоит на учете в ГБУ КЦСОН Кстовского муниципального округа Нижегородской области, за ней осуществляет уход социальный работник. ФИО1 проживает в частном доме Г-ных в очень плохих жилищных условиях, при этом она имеет квартиру в пос.Ждановском Кстовского района. Просит суд вернуть квартиру ФИО1

Третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) А, (адрес обезличен), что подтверждается Договором мены от (дата обезличена) (т.1 л.д.14-16, 24-25).

(дата обезличена) между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) А, (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен). На основании акта от (дата обезличена) квартира передана ФИО4 (т.1 л.д.43-44).

(дата обезличена) произведена государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору (т.1 л.д.19-22). 

ФИО1 с (дата обезличена) бессрочно установлена вторая группа инвалидности с причиной «инвалидность с детства» на основании диагноза: Умственная отсталость (Олигофрения в степени выраженной дебильности с астенизацией) (т.1 л.д.51-52). 

Кстовский городской прокурор, выступая в интересах ФИО1, считает, что в силу имеющихся заболеваний ФИО1 не могла оценить объективно сложившуюся ситуацию, связанную с заключением договора купли – продажи квартиры, также считает, что данная сделка является недействительной, поскольку ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом детства, в связи с чем на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы адвоката Лифановой Н.А. о том, что прокурор не имел права выступать в интересах ФИО1, судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено судом, обращение прокурора с настоящим иском в интересах ФИО1 обусловлено ее возрастом, имущественным положением, имеющимся заболеванием (инвалид 2 группы), тем фактом, что она не обладает юридическими познаниями, в силу чего лишена возможности самостоятельно составить исковое заявление и обратиться в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении прокурором положений ст. 45 ГПК РФ, при обращении в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 

По ходатайству помощника Кстовского городского прокурора судом назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет наличия у ФИО1 психических заболеваний в момент составления договора купли-продажи, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Страдала ли ФИО1 ФИО23, (дата обезличена) г.р., в период заключения договора купли – продажи ((дата обезличена)), каким – либо психическим расстройством? Если да, то каким именно?

Могла ли ФИО1 ФИО24, (дата обезличена) г.р. в юридически значимый период - 09.04.2015г., то есть при совершении оспариваемой сделки, понимать значения своих действий и руководить ими? (т.1 л.д.204-205).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена), комиссия врачей пришла к заключению, что ФИО1, (дата обезличена) года рождения в период заключения договора купли-продажи ((дата обезличена)) выявляла признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрении в степени выраженной дебильности), что подтверждается материалами дела, данными анамнеза и медицинской документации о наличии у подэкспертной инвалидности 2 группы с детства бессрочно с 1987 года с вышеуказанным диагнозом, а также результатами настоящего клинико-психопатологического и психологического исследования, ваявших умеренные когнитивные нарушения, снижение интеллекта до степени выраженной дебильности, что лишало ФИО1 в юридически значимый период (дата обезличена), то есть при совершении оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.225-227).

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу была назначена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т.2 л.д.248-259.

Однако экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербенского» были сделаны аналогичные выводы о невозможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно Заключению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербенского» (номер обезличен)/а от (дата обезличена) в юридический значимый период заключения договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) ФИО1 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Поэтому в период заключения договора купли-продажи ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.3 л.д.29-35).

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена) и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербенского» (номер обезличен)/а от (дата обезличена), поскольку они сделаны на основе анализа материалов гражданского дела и медицинской документации ФИО1, комиссией в составе врачей-психиатров, имеющих высшее специальной образование и опыт работы в данной области, заключения являются полными, научно обоснованными. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Их выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключения отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Поскольку у суда также нет оснований не доверять данным заключениям, считает необходимым положить их в основу решения.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 судом не принимаются, поскольку они не обладают специальными познаниями в области психиатрии, не были осведомлены об эмоционально-волевых нарушениях ФИО1, что позволило бы свидетелям усомниться в наличии или отсутствии каких-либо нарушений у нее.

В ходе судебного заседания (дата обезличена) представителем ответчика ФИО4 адвокатом Лифановой Н.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.53), протокольным определением (дата обезличена) в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в заключениях первичной и повторной судебных экспертиз сделаны непротиворечивые между собой выводы, а именно, что в юридический значимый период заключения договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, назначение второй раз повторной экспертизы приведет к затягиванию процесса.Также протокольным определением (дата обезличена) ответчику ФИО4 было отказано в истребовании дополнительных медицинских документов, а именно медицинской карты ФИО1 из Работкинской участковой больницы и медицинской карты ФИО1 из ГУАЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» для проведения дополнительной экспертизы, поскольку при экспериментально-психологическом исследовании в ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1», ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербенского» ФИО1 лично принимала участие, эксперты сделали выводы не только на имеющейся в материалах дела медицинской документации, но и на материале, полученном в ходе психологической клинической беседы экспертов лично с ФИО1

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключениями экспертов установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 находилась в состоянии, когда она в силу психического расстройства не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею действия являлись недействительными и не порождали правовых последствий.

Поскольку при подписании договора купли-продажи (дата обезличена) ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания вышеуказанного договора недействительным, поскольку сделка, совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и возвращения квартиры истцу с признанием за ней права собственности на нее.

Поскольку пункт договора о том, что ответчик передал истице денежные средства в уплату по договору до его подписания, также является недействительным, а иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств, материалы дела не содержат и ответчиком не представлялось, оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика денежных средств не имеется.

Ответчиком ФИО4, третьим лицом ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что прокурором, действующим в интересах ФИО1, не пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что сделка признана недействительной в связи с установлением порока воли ФИО1 при заключении оспариваемого договора, в результате чего она не могла надлежащим образом оценивать правовые последствия заключения сделки, и, как следствие, обратиться своевременно в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из того, что обстоятельством, свидетельствующим об осознании ФИО1 факта совершения сделки с квартирой и юридических последствий указанной сделки, т.е., когда истец узнала о нарушении ее права является обращение 15 ноября 2023 года в Кстовскую городскую прокуратуру Нижегородской области с заявлением о незаконном завладении ее квартирой ответчиком (т.1 л.д.242-245), при том, что в суд с настоящими исковыми требованиями прокурор обратился 07 декабря 2023 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что судом уже рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, судом отклоняются.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение лишь тождественного спора. При этом по смыслу закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и, следовательно, прекращение производства по делу в силу закона невозможно, иск подлежит рассмотрению по существу.

Действительно в Кстовском городском суде Нижегородской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права. Исковое заявление поступило в суд 01 сентября 2021 года. Данное гражданское дело прекращено 09 декабря 2021 года в виду отказа истца от иска (дело (номер обезличен) л.д.6-8).

Как следует из материалов гражданского дела (номер обезличен) в суд представлено письменное заявление ФИО1 с напечатанным текстом, поступившее по почте России (дело (номер обезличен) л.д.32-33), в котором указано на отказ от иска, содержится просьба о прекращении производства по делу, а также указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Судом установлено, что в судебном заседании (дата обезличена) истец ФИО1 не присутствовала (дело (номер обезличен) л.д.34), соответствующие последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 I ПК РФ судом истцу не разъяснялись, мотивы и доводы отказа от иска, изложенные в заявлении не обсуждались, действительное волеизъявление истца на отказ от исковых требований и понимание значения совершаемого процессуального действия, судом не исследовались.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела на стороне истца выступает Кстовский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, то есть иной субъектный состав по делу, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по ст.220 ГПК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что расписки истца о получении денежных средств за отчуждаемую квартиру или иных доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате истцу цены договора купли-продажи, в материалы дела не представлено, суд не применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику оплаченных за квартиру денежных средств.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО9 о том, что ответчик ФИО3 не извещался о датах судебных заседаний (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данные заседания являлись промежуточными, решение по существу спора в них не принималось. Вынесенное определение об оставлении гражданского дела без рассмотрения от (дата обезличена) было судом отменено, производство по делу возобновлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО9 о том, что на момент рассмотрения дела прошел срок исковой давности с момента заключения сделки (дата обезличена) (10 лет), судом также отклоняются.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, после оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности продолжилось.

(дата обезличена) исковое заявление было оставлено без рассмотрения, (дата обезличена) данное определение отменено, производство по делу возобновлено. С иском в суд прокурор обратился (дата обезличена). 

Учитывая обстоятельства дела, а также дату подачи искового заявления по настоящему спору, суд отклоняет доводы о том, что истек срок исковой давности (10 лет) для предъявления прокурором иска в интересах ФИО2 о признании сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО9 о том, что нарушена нумерация гражданского дела никак не могут влиять на выводы суда о том, что в юридический значимый период заключения договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку договор купли-продажи квартиры является недействительным, суд приходит к выводу, что исковые требования Кстовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции подлежат удовлетворению, необходимо возвратить квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) А, (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) в собственность ФИО2, прекратив право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) А, (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) с внесением изменений в единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кстовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 ФИО25, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), к ФИО4 ФИО26, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) А, (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО1 ФИО27 и ФИО4 ФИО28.

Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, возвратив квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) А, (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) в собственность ФИО1 ФИО29

Прекратить право собственности ФИО4 ФИО30 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) А, (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) с внесением изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): Н.А.Кузнецова