25RS0029-01-2023-003226-11

Дело № 2-3182/2023

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

с участием прокурора Брагиной Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эм Т.Р. к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного здоровью, расходов на юридические услуги, 

с участием в судебном заседании представителя истца по ордеру и доверенности ФИО2, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14-40 часов в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края водитель ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Camry» государственный регистрационный знак XXXX в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворот налево (разворота) не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность и помеху для движения транспортного средства- автомобиля «Infiniti QX50» государственный регистрационный знак XXXX под управлением Эм Т.Р., двигающегося в попутном направлении прямо, допустил столкновение с названым автомобилем, в результате чего водителю автомобиля «Infiniti QX50» государственный регистрационный знак XXXX Эм Т.Р. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ у гражданина Эм Т.Р. при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: закрытый вывих основной фаланги правого пальца правой кисти, ссадины правого предплечья, закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени с незначительным смещением, закрытый оскольчатый краевой перелом задне-внутреннего края правой таранной кости с незначительным смещением. Данные повреждения, в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Согласно постановлению Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО5 В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил амбулаторное лечение в травмпункте г. Уссурийска. В результате указанного происшествия Эм Т.Р. были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем. На протяжении длительного времени истец был вынужден передвигаться с использованием костылей, переживал сильную физическую боль после происшествия и до настоящего времени продолжает ее испытывать во время ходьбы. Виновник ДТП на протяжении длительного времени ни разу не принес истцу свои извинения по поводу случившегося, и не считает себя виновным в случившемся. Попыток компенсировать причиненный моральный вред также не предпринимал. В момент ДТП в салоне автомобиля истца находилась вся его семья: супруга и двое малолетних детей, одному из которых за день до происшествия исполнился год. Дети испытали сильнейший шок в момент удара, а также сильнейшее моральное потрясение после случившегося. Истец наблюдая за переживаниями детей, испытывал чувство вины, что не смог их защитить и оградить от негативных последствий. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, дополнительно пояснила, что у Эм Т.Р. имелся перелом большого пальца на правой руке, ввиду чего была наложена гипсовая повязка, и истец долгое время не мог пользоваться правой рукой, также повреждена нога – перелом в районе голени, в связи с чем был наложен лонгет выше колена, гипсовая повязка, изначально он перемещался при помощи костылей, потом с палкой. Ответчик до настоящего времени всячески отрицает свою виновность в ДТП. Все процессуальные акты в административном материале ответчиком обжаловались, каждая жалоба рассматривалась по 4-5 часов. Попыток извинится и примирится с его стороны не было, возместить ущерб не пытался. Истец получил большие нравственные страдания в результате ДТП, поскольку машина со всей семьей и двумя малолетними детьми перевернулась на крышу, люди помогали достать детей и истца с супругой из машины. Расходы на юридические услуги просила взыскать в полном объеме, учитывая объем выполненной по административному материалу работы со стороны представителя истца и учитывая продолжительность и порядок рассмотрения административного материала в отношении ответчика, который оспаривал каждое действие и каждый документ в материале.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что заявленный размер морального вреда в сумме 300000 руб. чрезмерно завышен, также как и стоимость работы защитника истца. Разумной является сумма в размере 80000 руб. в счет компенсации морального вреда. Его заработная плата составляет примерно 110 000-125 000 рублей, женат, на иждивении двое детей - 4 и 9 лет. Жена работает терапевтом. Он имеет кредитное обязательство, возникшее ввиду покупки автомобиля, ежемесячный платеж по которому составляет 57000 рублей. Автомобиль, который участвовал в ДТП, был в его собственности, на сегодняшний момент снят с учета и продан. Также есть алиментные обязательства, оформленные ДД.ММ.ГГ нотариальным соглашением, выплачиваются им в размере ? доли от заработка, платит добровольно, с женой проживают совместно одной семьей. Иного имущества в собственности не имеет. Квартира в обременении у «Росвоенипотеки». Вину в ДТП не признает и будет продолжать обжаловать постановление суда о признании его виновным. Также указал на то обстоятельство, что перелом у истца выявился только спустя 10 дней. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе материалы административного дела XXXX, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14-40 часов в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края водитель ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Camry» государственный регистрационный знак XXXX в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворот налево (разворота) не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность и помеху для движения транспортного средства- автомобиля «Infiniti QX50» государственный регистрационный знак XXXX под управлением Эм Т.Р., двигающемуся в попутном направлении прямо, допустил столкновение с названым автомобилем, в результате чего водителю автомобиля «Infiniti QX50» государственный регистрационный знак XXXX Эм Т.Р. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести 

Постановлением ГИБДД ОМВД по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении Эм Т.Р. было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (за нарушение п.8.1 ПДД), в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Решением Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГ постановление Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО5- без удовлетворения.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя материалы административного дела, а также установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 несет ответственность за причиненный истцу моральный вред как собственник транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак XXXX, являющегося источником повышенной опасности, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истцу средней тяжести при указанных выше обстоятельствах подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ «XXXXвое бюро судебно-медицинской экспертизы» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец получил следующие травмы: закрытый вывих основной фаланги правого пальца правой кисти, ссадины правого предплечья, закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени с незначительным смещением, закрытый оскольчатый краевой перелом задне-внутреннего края правой таранной кости с незначительным смещением. Данные повреждения, в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Установленные фактические обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей. 

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений - вред здоровью средней тяжести, длительность расстройства здоровья - более 21 дня, тот факт, что у истца в том числе была повреждена правая рука, ежедневное использование которой в повседневной жизни необходимо, чего он был лишен ввиду наложения гипсовой повязки, одновременно вынужден был использовать костыли, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью: в результате ДТП автомобиль истца, в котором находилась его семья: супруга и двое малолетних детей, перевернулся и оказался на боку, сработали подушки безопасности, обстоятельства испытанного истцом стресса в связи с опасной для его жизни и жизни его семьи ситуацией, степень его нравственных и физических страданий, поведение сторон после ДТП и в период рассмотрения административного материала, в том числе отрицание ответчиком до настоящего времени вины в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в ДТП, оспаривание факта причинения вреда здоровью истца, отсутствие какой-либо критики к случившемуся, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение истца и ответчика, в том числен размер заработной платы ответчика, и полагает необходимым и разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5- 300 000 руб. 

Взыскание морального вреда в меньшем размере не будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, носить реальный, а не символический характер.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, заключенное между Эм Т.Р. и адвокатским бюро «ОПОРА», исполнение обязательств по которому будет осуществлять ФИО3, ФИО2 Стоимость юридических услуг по данному соглашению определена в размере 60 000 руб., объем услуг: консультации по вопросам, связанным с ДТП, ознакомление с материалами проверки, зарегистрированным по факту ДТП, представление интересов в ОГИБДД при проведении проверки по административному материалу по ДТП, а также в других подразделениях правоохранительных органов, в случае передачи его по подсудности, подготовка и направление заявлений и ходатайств в правоохранительные органы, а также представление интересов и участие в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела в случае его передачи в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Несение заявленных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами в полном объеме, следовательно требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб. в силу ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Поскольку истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд согласно п.4 ч.1 ст.333.36, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2300 рублей, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Эм Т.Р. в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк 

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.