Дело ...

РЕШЕНИЕ

... 28 мая 2018 года

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан ФИО2, с участием ФИО1, его защитника ФИО5, инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО8 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 подал жалобу, где указал, что мировым судьей не приняты к сведению первоначальные показания ФИО6, согласно которым водитель автомобиля Дэу Нексия, г/н ... наехал на него и скрылся с места ДТП, в этот же день он поехал в травмпункт и зафиксировал телесные повреждения, причиненные в результате ДТП. Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Не приняты во внимание показания очевидца ФИО4, видеозапись с места ДТП. То обстоятельство, что ФИО1 не заметил, как наехал на ФИО10, не является оправданием для водителя, управляющего источником повышенной опасности. Просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 и его защитник ФИО5 просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление морового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Из обстоятельств дела следует, что 

<

 дата > в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что 

<

 дата > в 19 час. 50 мин. по Проспекту Октября, 19 ... водитель ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО6, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 при первоначальном объяснении от 

<

 дата > указал, что факт наезда на пешехода он не заметил, в схеме места совершения правонарушения не указаны сведения о месте ДТП и расстояний между улицами, зданиями. Суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 знал о факте наезда на пешехода и умышленно или неосторожно покинул место ДТП. При этом мировой судья отнесся критически к рапорту ФИО3 от 

<

 дата > о совершенном звонке ФИО4, к справке из травмпункта ввиду отсутствия указаний на причины возникновения ушиба.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи не приведены мотивированные обоснования изложенных выводов, а именно то, что ссылка на не предоставление должностным лицом достаточных доказательств того, что ФИО1 знал о факте наезда на пешехода не может являться безусловным основанием для констатации факта отсутствия доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, что лишало его возможности участвовать в деле и предоставлять доказательства, свидетель ФИО4, данные которого имеются в рапорте инспектора, мировым судьей не опрашивался. Также не дана оценка справке из травмпункта о том, что 

<

 дата > поступил ФИО6 с диагнозом ушиб м/т в области пяточной кости левой ступни, полученное им 

<

 дата > в 19 час. 50 мин. по адресу ... – округ Галле наряду с показаниями ФИО10 о том, что автомобиль Дэу Нексия объезжая его в упор, что подтверждается видеозаписью, переехал его по ноге, следовательно, при вынесении постановления мировым судьей не было предпринято попыток к выявлению всех обстоятельств дела, что повлекло нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей не учтены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение. 

Суждение, высказанное мировым судьей при оценке доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В связи с отменой постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение, недопустимо обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье необходимо учесть изложенное, проверить и оценить доводы, изложенные в жалобе и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7 ФИО9 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ФИО2