Дело № 2-3304/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Токаревой И.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 500000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 15.06.2009 приобрела у ФИО2 транспортное средство *** года выпуска. При заключении договора ответчик не сообщил о наличии каких-либо обременений и прав третьих лиц в отношении автомобиля. 18.05.2013 она продала автомобиль М. за 600000 руб., которая в свою очередь продала его В. за 500000 руб. В 2015 году апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда обращено взыскание на указанный автомобиль по требованию АО, в связи с чем М. возвратила М. денежные средства в сумме 500000 руб. и обратилась в суд с иском к ней о возмещении убытков в указанной сумме, который удовлетворен решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016. Таким образом, ФИО2 причинил ей убытки в размере 500000 руб., которые просит взыскать с него в соответствии со ст. ст. 15, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по вышеуказанным доводам, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

С учетом того, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания, того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд проходит к следующему.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным сведениями паспорта транспортного средства (л.д. 14), решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016 (л.д. 17-22), которые ответчиком не опровергнуты, ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль *** года выпуска, находившийся в залоге у АО о чем последний истца не предупредил. На указанный автомобиль судебным постановлением обращено взыскание, в связи с чем с истца в пользу последующего покупателя М.. взысканы убытки в размере стоимости проданного имущества - 500000 руб. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, применяются статьи 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

Как следует из положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Учитывая, что на приобретенный ФИО1 у ФИО2 автомобиль вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание в счет удовлетворения требований залогодержателя в соответствии с условиями кредитного соглашения, то есть спорный автомобиль находился в залоге банка, соответственно, был обременен правами третьего лица, при этом ответчиком не доказано, что истец знала или должна была знать о наличии данного обременения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц. Поскольку на ФИО1 возложена обязанность по выплате стоимости данного имущества лицу, у которого оно изъято, суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 500000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 500000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова