Дело № 2-151/2024 76RS0022-01-2023-003293-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О., 

по заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском районе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Датсун, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП постановлением ГИБДД УМВД России по Ярославской области признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также предоставил необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, не организовав ремонт, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа в сумме 155900 рублей. Согласно заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта, исчисленная по единой методике без учета износа, составляет 189100 рублей. Повторное обращение истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения, исчисленного без учета износа, оставлено без удовлетворения. Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба (невыплаченное страховое возмещение) в размере 33200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60756 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 437 руб. 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков, которая составила 760 руб. 97 копеек.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в письменных возражениях указало, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «Спектр» с учетом износа в сумме 155900 рублей, оснований для возмещения убытков, исчисленных без учета износа, у страховой компании не имелось, поскольку при проведении дополнительного осмотра транспортного средства скрытых повреждений автомобиля не выявлено. Поскольку у ответчика на момент обращения истца с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства договоры со СТОА отсутствовали, то страховая компания обосновано произвела выплату в денежной форме с учетом износа. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о невозможности исполнения указанных в претензии требований. Финансовым уполномоченным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято законное и обоснованное решение об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных требований. Выплаченное ответчиком страховое возмещение истцом было получено, возврат его не осуществлен, что свидетельствует о его согласии с формой осуществления страхового возмещения. Действия истца свидетельствуют об отсутствии намерений ремонтировать транспортное средство и направлены на получение страхового возмещения в денежной форме, а также суммы санкций, которые в 3 раза превышают невыплаченное страховое возмещение. Требуемая истцом сумма доплаты по своей природе является убытком, на который не может начисляться неустойка и штраф, требование об их взыскании неправомерно. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил при определении размера выплат применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, поскольку заявленная истцом неустойка 607856 руб. в 15 раз превышает плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (3836,41 руб.). Требование о взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование считает не подлежащим удовлетворению, поскольку такие расходы по общему правилу входят в стоимость услуг представителя. Ответчик просил снизить компенсацию морального вреда до разумного предела в 100 рублей, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО2, Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный номер 

<

данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем Датсун, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО2, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6. Н.К. застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также предоставил необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 155900 руб., без учета износа- 189100 рублей /л.д.11-19/.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, не организовав ремонт, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 155900 рублей (с учетом износа).. Повторное обращение истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения, исчисленного без учета износа, оставлено страховой компанией без удовлетворения. 

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положению статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» в обоснование своей позиции по делу ссылается на отсутствие заключенных со СТОА договоров.

Из вышеприведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно представленному истцом расчету стоимость годных остатков (замененных запасных частей) составляет 760 руб. 97 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 32439 руб. 03 коп. (189100-155900-760,97) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как установлено судом, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (организации восстановительного ремонта) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 90504,89 руб. (32439,03*1%*279).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что размер неустойки является завышенным, и 15 раз превышает размер платы за пользование краткосрочным кредитом для физических лиц, исчисленной по средней процентной ставке 16,42% годовых. Так, применяя данную процентную ставку, размер платы за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 3838 руб. 41 коп. против заявленных 60756 руб.

Рассматривая заявление Страховой компании о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает исчисленный размер неустойки завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей. Снижая размер неустойки, суд учитывает, что заявленная ФИО1 сумма неустойки превышает невыплаченную сумму страхового возмещения, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более общего размера неустойки - 400000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При указанных обстоятельствах, поскольку требования потерпевшего страховой компанией удовлетворены в добровольном порядке не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16219 рублей 51 копейки (32439,03/2). Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по своевременной полной выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из времени рассмотрения спора – 3 судебных заседаний, небольшой сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем (написание иска, присутствие в судебном заседании), рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 10000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей /л.д.33/, а также выданной на данное дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в сумме 880 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной на конкретное дело в сумме 2400 рублей, почтовые расходы в сумме 437 рублей.

При определении размера расходов на ксерокопирование суд исходит из того, что согласно кассовому чеку всего подготовлены копии 40 листов в 5 экземплярах по цене 10 руб. за лист. Всего в суд направлены копии на 26 листах, при этом необходимости копировать документы в указанном объеме для ответчика и финансового уполномоченного нет, поскольку данные документы у них имеются за исключением искового заявления (3 листа) расписки (1 лист) и кассового чека об оплате ксерокопий (1 лист), документы для ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» подлежали копированию в размере 26 листов каждому, т.е. в таком же объеме как и для суда. Таким образом, общая сумма листов копий составила 88, следовательно, стоимость услуги составит 880 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3658 руб. 88 копеек ((32439,03+90504,89-100000)*2%+3200+300). При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 32439 рублей 03 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 16219 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 437 руб. 50 копеек, расходы на ксерокопирование документов в сумме 880 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2400 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более общего размера неустойки - 400000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3658 руб. 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова