Дело № 2-64/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001970-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Sorento, гос. номер №, взыскать с ответчика штраф, неустойку в размере 50000 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 100000 руб. х 1% х количество дней просрочки по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Kia Sorento, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО6, которая управляла автомобилем ГАЗ, гос. номер №. Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7934151333. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ААМ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 48600 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 48600 руб. были возвращены в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «АТЕРА МОТОРС». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в страховую компанию было подано заявление об организации эвакуации поврежденного транспортного средства до места ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. В заявлении также указан номер телефона, по которому можно согласовать иную дату и время транспортировки. Однако страховая компания не организовала транспортировку автомобиля к месту проведения ремонта. Без удовлетворения страховщиком оставлено также и повторное заявление истца об организации эвакуации поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении обращения.

Истец ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 218981 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1175 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, судебной неустойки (астрента), производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указала, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт. Потерпевший не воспользовался указанным направлением. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежавшим образом.

Представитель третьего лица ООО «АТЕРА МОТОРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Sorento, гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ГАЗ А21R23, гос. номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sorento, гос. номер № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААМ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 48600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, при этом выразил согласие на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), не соответствующую установленным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также выразил согласие на доплату за ремонт в случаях, установленных ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пояснениям САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 48600 руб. возвращено ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «АТЕРА МОТОРС», расположенную по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, лимит ответственности 100000 руб., что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованием об осуществлении эвакуации транспортного средства до СТОА ООО «АТЕРА МОТОРС».

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованием об осуществлении эвакуации транспортного средства до СТОА ООО «АТЕРА МОТОРС».

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства, обеспечить эвакуацию транспортного средства на СТОА, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-26890/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано. Требование ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

В материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Kia Sorento, гос. номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с округлением до сотен рублей составляет 76300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ИП ФИО5 ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертом ИП ФИО5 была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данных заключений, не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218981 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, при этом выразил согласие на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), не соответствующую установленным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также выразил согласие на доплату за ремонт в случаях, установленных ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «АТЕРА МОТОРС», расположенную по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, лимит ответственности 100000 руб., что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 не воспользовался направлением на ремонт на СТОА ООО «АТЕРА МОТОРС» в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от эвакуации транспортного средства до СТОА.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт соблюдения требований к восстановительному ремонту транспортного средства истца, поскольку направление на ремонт выдано на СТОА, не отвечающую критерию доступности. Организация и оплата транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного и обратно со стороны страховщика не обеспечена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направление на ремонт было выдано САО «РЕСО-Гарантия» с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ремонт не был проведен в связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» от эвакуации транспортного средства до СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком не надлежащим образом исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт, в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 76300 руб. х 1% х 287 дн. = 218981 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Расходы на проведение экспертизы возложены были на истца ФИО4

Стоимость экспертизы составила 15000 руб. и оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу ФИО4 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Также ФИО4 заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 1175 руб., из которых: за отправку заявления (досудебного обращения) от ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., обращения от ДД.ММ.ГГГГ – 84 руб., искового заявления в адреса ответчика и суда – 591 руб., подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ФИО4 с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1175 руб.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ №) неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 1175 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, всего 168175 (сто шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей

В остальной части иска ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «27» января 2025 года.

Судья М.А. Сысоева