Дело № 1-111/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 16 ноября 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ковалева Е.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.08.2017.2017 года около 00 часов 10 минут, ФИО1, находясь 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, с лестничной площадки, расположенной между вторым и третьим этажами, тайно похитил принадлежащий С.В. скоростной велосипед 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом эксплуатации 8 390 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого от 19.09.2017г. (Том № 1, л.д. 84-85), следует, что 27.08.2017 года он находился в центре города Новоаннинский Волгоградской области, около 00 часов 00 минут зашёл в четвертый подъезд многоквартирного дома 

<

адрес>. Поднявшись на лестничную площадку между вторым и третьим этажами, он увидел скоростной велосипед 

<

данные изъяты>. Решив похитить данный велосипед, он вынес его из подъезда, после чего поехал на нём кататься. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде он приехал к зданию стоматологической поликлиники, расположенной на ул. Рабочая, где во дворе в кустах спрятал похищенный велосипед, после чего пошёл к своему знакомому Д., которому в ходе беседы рассказал, что похитил скоростной велосипед. На протяжении двух последующих дней он катался на похищенном велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что велосипед в том месте, где он его прятал, отсутствует. Кто взял велосипед и где он находится ему неизвестно.

Данные показания ФИО1 подтвердил и при проверке его показаний на месте от 25.09.2017 года в присутствии защитника и понятых (Том № 1, л.д. 108-110).

Защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии осуществлял квалифицированный адвокат, перед допросом обвиняемому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в связи с чем данные им на предварительном следствии показания, суд считает допустимыми доказательствами.

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении преступления, квалификация которого была установлена судом в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждается и другими доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего С.В., пояснившего в судебном заседании, что 26.08.2017 года на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в четвертом подъезде многоквартирного дома по 

<

адрес>, он оставил принадлежащий ему скоростной велосипед. 27.08.2017 года примерно в 06.00 часов он вышел из квартиры и обнаружил, что велосипед на лестничной площадке отсутствует. С заявлением о краже он обратился к участковому инспектору, а в последующем ему стало известно, что хищение велосипеда совершил ФИО1. С оценкой стоимости принадлежащего ему велосипеда он согласен. Причиненный хищением велосипеда ему ущерб для него является существенным, но незначительным.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания С.В., данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего (Том №, л.д. 15), из которых следует, что оцененный им ущерб в сумме 10 000 рублей, для него является значительным.

Вместе с тем, оглашенные показания суд не принимает во внимание, так как они были получены до возбуждения уголовного дела, и признаёт достоверными показания потерпевшего С.В., данные им в судебном заседании, то есть после признания его в установленном законом порядке потерпевшим по делу, разъяснении процессуальных прав, и поскольку эти показания согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Д.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 27.08.2017 года примерно в 03 часа 00 минут к нему домой пришел ФИО1, который в ходе беседы рассказал ему о том, что похитил скоростной велосипед из четвертого подъезда многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 похищенный велосипед спрятал на территории стоматологической поликлиники на ул. Рабочая. В течение последующих нескольких дней он и ФИО1 катались на велосипеде. 29.08.2017 года от ФИО1 ему стало известно, что велосипед на месте, где они его прятали, отсутствует. Кто взял велосипед и где он находится ему неизвестно (Том №, л.д. 64).

Показаниями свидетеля С.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области в должности участкового уполномоченного полиции. 06.09.2017 года он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где проживает семья К., с целью проверки информации от доверенного лица по факту кражи велосипеда с лестничной площадки подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу находился ФИО1, которому он стал задавать вопросы по факту кражи велосипеда. В ходе беседы ФИО1 сознался в совершении данной кражи и дал признательные показания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, квалификация которого была установлена судом в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, подтверждается и письменными доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

ФИО2 от 27.08.2017 года, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 20.00 часов 26.08.2017 года до 06.00 часов 27.08.2017 года из подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу скоростного велосипеда марки 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2017 года, согласно которого с участием С.В. произведен осмотр подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изымалось (том №, л.д. 6-9).

Справкой МУП «Новоаннинский колхозный рынок» от 14.09.2017 года, согласно которой стоимость нового скоростного велосипеда марки 

<

данные изъяты> составляет 12 190 рублей (том №, л.д. 33).

Информационной справкой № 53 от 18.09.2017 года, согласно которой стоимость велосипеда марки 

<

данные изъяты>» с учётом эксплуатации, по состоянию на август 2017 года составляет 8 390 рублей (том №, л.д. 50-53).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.К. пояснил, что указанная справка не является отчетом либо заключением об оценке и носит лишь информационный характер, поскольку сама похищенная вещь для осмотра не предъявлялась, а возможная рыночная стоимость велосипеда марки 

<

данные изъяты>, была определена путем анализа данных о стоимости аналогичного велосипеда на интернет сайтах с учетом технического состояния объекта (по представленным данным) и применения коэффициента на уторговывание, которое, по обычаям делового оборота, допускается на вторичном рынке.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в краже, то есть тайном хищении скоростного велосипеда, стоимостью 8 390 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему С.В..

Вместе с тем, квалификация действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что с учетом материального положения потерпевшего, имеющего в собственности движимое и недвижимое имущество, а также постоянный и стабильный ежемесячный доход в размере 9 252 рубля 82 копейки, сумма ущерба в размере 8 390 рублей хотя и является существенной, но не является значительной. Об этом было указано и самим потерпевшим С.В. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, которые судом признаются допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, его здоровье и психическом состоянии, которое в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (том №, л.д. 22), что дает суду основания для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший и государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели. По инициативе суда уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Между тем, поскольку подсудимый не отказался от заявленного им ходатайства, выражал согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке не повлекло существенного изменения фактических обстоятельств дела, суд при определении наказания подсудимому, считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу нет.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов. 

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.