Дело №2а-294/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 января 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконными действий по предоставлению ответа и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Региональное взыскание долгов» (далее – истец) обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что 17 февраля 2012 года Советским РОСП г.Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство на основании решения мирового судьи судебного участка №90 Самарской области по гражданскому делу №2-866/2007 в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – взыскание задолженности. 28 ноября 2013 года определением мирового судьи судебного участка №90 Самарской области была произведена замена стороны взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов». 12 марта 2014 года в адрес взыскателя поступил ответ из Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ, в котором указано, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 находится на исполнении. При этом согласно данных официального информационного портала ФССП России исполнительное производство в отношении названного должника не значится. На неоднократные запросы взыскателя в адрес службы приставов о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 только 22 октября 2018 года в адрес административного истца поступил ответ из Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ от 28 сентября 2018 года, в котором указано, что 17 февраля 2012 года было возбуждено исполнительное производство в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 15 марта 2012 года названное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Данный ответ не соответствует действительности, поскольку в ходе исполнительного производства ни единого платежа в адрес административного истца не поступало. Более того, согласно ранее представленным ответам по состоянию на 2014 год исполнительное производство в отношении названного должника находилось на исполнении в Советском РОСП г.Казани УФССП по РТ.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 по предоставлению ответа не соответствующего действительности; возложить обязанность на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; обязать начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 провести проверку вышеуказанного исполнительного производства по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 и его имущества. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник ФИО2

Протокольным определением суда от 26 ноября 2018 года в качестве административного соответчика по делу было привлечено Управление ФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 5 декабря 2018 года в качестве административных соответчиков по делу были привлечены отдел судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и отдел судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, требования поддержал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее требования не признал и пояснил, что 29 декабря 2015 года задолженность им была погашена в полном объеме, представил копию платежного документа. 

Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 вышеназванного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 вышеназванного Федерального закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство №6825/12/08/16, возбужденное 17 февраля 2012 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 22505 рублей 30 копеек. 

15 марта 2016 года данное исполнительное производство было окончено по причине фактического исполнения должником требований исполнительного документа. Так, в материалах дела представлены сводка по исполнительному производству, справка о движении денежных средств по депозитному счету, а также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15 марта 2016 года.

Кроме того, явившийся на судебное заседание 26 ноября 2018 года должник ФИО2 также представил квитанцию и чек об оплате задолженности по исполнительному производству №6825/12/08/16 на сумму 22505 рублей 30 копеек от 29 декабря 2015 года.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт полной уплаты суммы задолженности должником по указанному исполнительному производству. Следует отметить, что взыскателем по указанному исполнительному производству является ЗАО Кб «Автомобильный банкирский дом» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

28 сентября 2018 года заместителем начальника ФИО1 был дан письменный ответ на обращение административного истца, в котором указывалось: «15.03.2012 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав ответ от 28 сентября 2018 года и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заместителем начальника ФИО1 была допущена техническая описка при указании года окончания исполнительного производства, вместо «2016» было указано «2012». К такому выводу суд пришел в связи с тем, что фактическая дата окончания исполнительного производства – день и месяц окончания исполнительного производства совпадают.

При этом, сам ответ, то есть совершенное действие административного соответчика является законным, так как дан ответ на обращение. Факт наличия технической описки не влияет на то, что действие по даче ответа является законным.

Между тем, административный истец просит суд дать иную оценку данному ответу – соответствие или несоответствие действительности, а не положениям закона. Однако, данная оценка не входит в компетенцию суда в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что названное исполнительное производство окончено на законных основаниях, соответствующий платежный документ, подтверждающий фактическую оплату задолженности должником был представлены, сомневаться в его подлинности оснований не имеется. При этом, суд не вправе давать оценку на соответствие действительности оспариваемого ответа.

Оснований для понуждения административных соответчиков на совершение указанных в административном исковом заявлении действий также не имеется, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Региональное взыскание долгов» к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконными действий по предоставлению ответа и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин