Дело № 22-1068 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю., 

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Кротова М.М.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кокорина А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 27 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. 

Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек и вещественного доказательства – CD-R диска с видеозаписью.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Кокорина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> в отношении потерпевшего – 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что имеющаяся видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку неполная, с недостоверными временем и датой, а на запрос суда о предоставлении полной непрерывной видеозаписи 

<

данные изъяты> ответило отсутствием таковой. Временные несоответствия подтверждаются свидетелем Свидетель №4 и картой вызова скорой медицинской помощи. 

Заключение эксперта № от 

<

дата> в отношении себя считает подложным, о времени и месте проведения экспертизы он извещен не был, а имеющиеся мед. документы свидетельствуют о более тяжелых травмах.

Оспаривает законность действий должностного лица 

<

дата>, указывает, что права ему под видеозапись не зачитывались, в юридической помощи было отказано. 

Приведенные в качестве доказательств протоколы об административных правонарушениях и решения по ним обжалованы в Шестой кассационный суд.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор 

<

данные изъяты> ФИО2 просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно признал допустимыми.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> следует, что 

<

дата>, находясь на службе, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, передвигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес>, он остановил для проверки документов двигавшийся по проезжей части трактор, у которого не горели задние габаритные огни. Водителем трактора оказался ФИО1, которому он представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, о чем он сообщил последнему, а у трактора не горели задние габаритные огни, он предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для составления административных материалов, на что ФИО1 ответил отказом, попытался уйти, а когда он преградил ФИО1 дорогу, тот неожиданно ударил его правой рукой в область лица, отчего он потерял равновесие и упал. Далее, в процессе задержания, он применил в отношении ФИО1 физическую силу, они оба упали, в ходе борьбы ФИО1 пытался вывернуть ему кисть левой руки, с силой нанес удар кулаком в область правого бедра, дважды укусил за пальцы левой руки. Вместе с приехавшими на помощь другими сотрудниками полиции они задержали ФИО1, надели на него наручники, ФИО1, у которого имелись повреждения на лице, была оказана медицинская помощь. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, с применением видеозаписи тот был отстранен от управления транспортным средством, составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также, поскольку государственные регистрационные знаки, установленные на тракторе, не совпадали с номерами в документах, вынесено определение о возбуждении дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – 

<

данные изъяты> следует, что прибыв по сообщению инспектора 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 о том, что тому срочно нужна помощь, он помог Потерпевший №1 задержать ФИО1, надеть на него наручники. На дороге стояли трактор и служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 был в форменном обмундировании сотрудника полиции со светоотражающими элементами и знаками отличия, лицо у него с одной стороны было опухшее, от ФИО1 исходил запах алкоголя, лицо у того было в крови, нос разбит. 

Свидетель Свидетель №1 – 

<

данные изъяты> подтвердил, что когда он следом за ФИО13 прибыл на помощь Потерпевший №1, то и у Потерпевший №1 и у задержанного ФИО1 на лицах имелись повреждения, от ФИО1 исходил запах алкоголя. Кроме того, у Потерпевший №1 на руке был след от укуса. Поскольку в процессе составления административных материалов ФИО1 стало плохо, для оказания медицинской помощи тот был доставлен в районную больницу, после чего они вернулись с ним на место совершения административных правонарушений, где продолжили составлять административные материалы. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом и также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При оформлении административных материалов велась видеосъемка.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – 

<

данные изъяты> следует, что он выезжал для оказания медицинской помощи ФИО1, у которого имелись повреждения в области лица и головы, а у сотрудника полиции, который был в форме, были повреждения на руках. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он, по просьбе ФИО1, отогнал к гаражу трактор. Со слов ФИО1, того остановил сотрудник полиции и обнаружил у него признаки алкогольного опьянения. Он видел, что ФИО1, на лице которого были видны повреждения, сидел в машине 

<

данные изъяты> и в отношении него составляли административные материалы. 

Назначение Потерпевший №1 на должность 

<

данные изъяты>, его должностные полномочия и нахождение на службе 

<

дата> подтверждены выпиской из приказа, должностным регламентом и постовой ведомостью расстановки нарядов. 

Факты совершения 

<

дата> ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с неработающими в постоянном режиме задними габаритными огнями), и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подтверждены вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 были установлены ссадины на тыльной поверхности 2, 3 пальцев левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности 4 пальца левой кисти, ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева – повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, у ФИО1 были установлены повреждения: ушибленная рана, ушиб мягких тканей и кровоподтеки лица, причинившие легкий вред здоровью, а также кровоподтеки левого бедра, которые не причинили вреда здоровью.

Из протокола осмотра CD-R диска с записями камер патрульного автомобиля и нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции Потерпевший №1 за 

<

дата> в период 

<

данные изъяты> следует, что на видеозаписях зафиксирован движущийся трактор, которым управлял ФИО1, после остановки трактора ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, но ФИО1 намеревался уйти в противоположную сторону, Потерпевший №1 пытался этому воспрепятствовать и тогда ФИО1 ударил его кулаком в область лица, отчего Потерпевший №1 упал, а поднявшись, нанес ФИО1 удар ногой по туловищу; далее, в процессе борьбы, ФИО1 укусил Потерпевший №1. Затем к ним подбежал сотрудник полиции Свидетель №2, а когда ФИО1 находился в служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, подъехал Свидетель №1. 

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о неправомерных действиях в отношении него со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1 и проведенной 

<

данные изъяты> проверки установлено, что Потерпевший №1 действовал в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, все доказательства, в том числе, те, допустимость которых оспаривается осужденным, судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В итоге, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в частности, доводы ФИО1 о том, что трактором он не управлял, Правила дорожного движения не нарушал, был трезв, ударов сотруднику полиции умышленно не наносил, это Потерпевший №1 действовал незаконно, причинил ему телесные повреждения.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных по делу свидетелей, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №2, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, данные протокола осмотра CD-R диска с записями камер патрульного автомобиля и нагрудного видеорегистратора Потерпевший №1, которые согласуются между собой и изобличают ФИО1 в совершении преступления. Судом правильно установлено, что у Потерпевший №1 имелись основания для проверки наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административных правонарушений, ФИО1 было достоверно известно, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, он ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо и только после этих действий ФИО1 Потерпевший №1 применил к осужденному физическую силу, что, помимо показаний потерпевшего, объективно зафиксировано средствами видеонаблюдения, а ввиду дальнейшего активного сопротивления ФИО1 в процессе борьбы последнему были причинены телесные повреждения.

Неустраненных существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных по делу свидетелей и других, исследованных в судебном заседании доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1, не имеется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 вышеуказанными лицами, судом первой инстанции не установлено. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, допустимость доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает, поскольку все они получены без нарушений требований УПК РФ. В том числе отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра CD-R диска с записями камер патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> и нагрудного видеорегистратора ФИО15 при этом указанные на них дата и время согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции являются убедительными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Несогласие осужденного ФИО1 с данной судом в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о незаконности приговора, не влечет его изменение или отмену.

Не ставят под сомнение выводы суда в приговоре и доводы осужденного о несогласии с заключением экспертизы в отношении себя со ссылкой на то, что ему были причинены более серьезные повреждения, а также обжалование ФИО1 вынесенных в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал осуществление ФИО1 ухода за престарелым отцом, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда по вопросам назначения наказания в приговоре надлежаще образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.Ю. Каштанюк