Мировой судья Кияева М.Б. Дело № 12-256/2017

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

с участием сурдопереводчика ФИО1, 

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указал, что он является инвалидом 3 группы с детства, глухонемой. О том, что он является глухонемым водителем, инспекторам ГИБДД было известно, так как на его автомобиле установлены специальные знаки «Глухонемой водитель», общение с сотрудниками ГИБДД происходило в письменной форме, в нарушение закона в котором указано, что лице не владеющего языком производства предоставляется переводчик. Однако воспользоваться данным правом ему не дали. В протоколе об административном правонарушении о том, что он является инвалидом, глухонемым не указано. При проведении процедуры освидетельствования отсутствовали понятые, указанные в протоколе и были вызваны инспектором по телефону, что говорит о том, что они были знакомы.

В судебном заседании ФИО2 его представитель ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при задержании ФИО2 были нарушены его права, то есть не был представлен сурдопереводчик. В мировом суде также было нарушено его право, так как процесс проводился без сурдопереводчика.

Представитель ОГИБДД ОМВД Отдела МВД России по Республике Татарстан в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что увидев, что ФИО2, является глухонемым и в то же время с признаками алкогольного опьянения, он в 2 часа ночи он через дежурную часть пытался найти сурдопереводчика, но ему это не удалось, тогда он стал вести переговоры с ФИО2 путем переписки. При этом сразу пригласил двух понятых и всю беседу записывал с помощью видеорегистратора. Показав ему на бумаге показания алкотестора, с помощью записи на бумаге, он выяснил согласен он с показаниями или нет. Уже после того как ФИО2 написал что «да» и подписался, был составлен протокол освидетельствования, где ФИО2 собственноручно написал что согласен и расписался.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО2 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор PRO -100 touch-к в присутствии 2-х понятых, результат положительный 0,683.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором он собственноручно указал, что согласен. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается протоколом № 

<

адрес>46 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования, перепиской ФИО2 с инспектором ФИО6 в присутствии понятых.

Мировым судьей дана надлежащая оценка акту освидетельствования на состояние опьянения и сделан вывод о бесспорности управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Утверждения подателя жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования отсутствовали понятые, указанные в протоколе, суд считает несостоятельными, так как в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ разъяснены имеются подписи понятых ФИО7, ФИО8 из письменной переписке между ФИО2 и инспектором ДПС ФИО6 видно, что понятые присутствовали с самого начала, так как их подписи имеются в самом начале переписки.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что он согласен, при этом каких – либо претензий, замечаний не предъявлял.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все доводы подателя жалобы проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 6 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Т.Х. Журавлев