дело № 2-1175/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

17 мая 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 22.03.2016 года по 25.08.2016 года в размере 58127 рублей 10 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 35903 рубля 42 копейки, просроченные проценты – 13817 рублей 39 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8406 рублей 29 копеек. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рублей 81 коп. 

Свои требования мотивирует тем, что 26.12.2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты 

<

номер> с лимитом задолженности 34000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 25.08.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. 

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца АО «Тинькофф Банк» поступило письменное ходатайство, в котором он просит прекратить производство по данному гражданскому делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска закону не противоречит, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам ясны и понятны, отказ от иска не ущемляет прав и интересов других лиц.

При прекращении производства по делу, суд считает необходимым разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Руководствуясь ст. 39,173, п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявленное представителем истца АО «Тинькофф Банк» ходатайство удовлетворить.

Производство по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Судья: Петрунина М.В.