Решение

именем Российской Федерации

5 октября 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В., 

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–779/2023 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 31.03.2022г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис XXX №) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

15.08.2022г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО XXX №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №), ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 194 000,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 194 000,00 рублей.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым оказался ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Не привлечение виновника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ. не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 194000 руб. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 5 080,00 руб., понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины) при подаче настоящего иска в суд. Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно 57, 150 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с положением подпункта «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, помимо прочих сведений о должнике, должны содержаться сведения о дате и месте рождения. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24). Любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу, признается персональными данными (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и не может быть представлена любому юридическому или физическому лицу. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховный суд РФ за второй квартал 2009 года) в случае, если в исковом заявлении изложенного ходатайство истца об истребовании отсутствующих у него доказательств, с подтверждением затруднительности их получения, суд не оставляет исковое заявление без движения по причине нехватки доказательств, а при подготовке дела к судебному разбирательству истребует данные доказательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 194 000,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 5 080,00 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на признание исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положения статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что 15.06.2022г. в 07 часов 17 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

В постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Отрадному от 19.08.2022г. указано, что ответчик нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, не выполнил требования правил дорожного движения: уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление ФИО1 не обжаловалось. 

В деле имеется страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № XXX № от 11.03.2022, из которого следует, что страхователем автомашины 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, является ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 29.08.2022г., итоговая величина стоимости оцениваемого КТС (в технически исправном состоянии) составила 218500 рублей. В результате проведенных исследований и расчетов, итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого КТС составляет 24500 рублей, фактический размер ущерба составил 194 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от 08.09.2022г. истцом выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 194000 рублей. 

В связи с тем, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована, истец имеет право требовать с него возмещение ущерба согласно положению ст. 965 ГК РФ. Доводы истца обоснованы, предъявленный иск ответчик признал, не оспаривает указанные истцом обстоятельства. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. Объективно понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением, поэтому их следует взыскать с ответчика. 

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованы.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму в размере 194000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 12.10.2023 г. 

<

данные изъяты>