РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года п.Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

при секретаре Еленко М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (сокращенное наименование - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, котором просит в порядке суброгации взыскать с ответчика денежную сумму в размере 79287,75 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 579 рублей, мотивируя требования тем, что 16.09.2016 года в 10.00 часов на автодороге Иваново-Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истец выплатил страховое возмещение в размере 92826 рублей. Однако, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства потерпевшего страхователя, сумма ущерба составила 79287,75 рублей В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит требования удовлетворить. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что 16.09.2016 года он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № и совершил ДТП. Свою вину в данном ДТП, а также размер причиненного ущерба, определенного истцом, не оспаривает. На момент ДТП его гражданская ответственности не была застрахована по полису ОСАГО.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 16.09.2016 года на автодороге Иваново-Шуя, поворот на д.Волжанки в Ивановском районе Ивановской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 16.09.2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2016 года, из которых следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 нет, действия водителя ФИО1 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Соренто, гос.номер О104АР37 причинен ущерб на сумму 92826 руб. Данная сумма была перечислена истцом в ООО «Рост» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт указанного автомобиля в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту №МР 0153D№ (л.д. 9-10). 

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № был застрахован по риску Автокаско/Ущерб в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № от 29.10.2015 года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 92 826,00 руб. путем перечисления данной суммы ООО «Рост», что подтверждается платежным поручением №2449199 от 10.01.2017 года (л.д.5). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № и лицом, управлявшим данным автомобилем, на момент ДТП, являлся ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца ТС не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае стороной ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного истцу ущерба не оспаривались, в связи с чем суд на основании ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, АО «СОГАЗ» имеет право на возмещение понесенного ущерба за счет причинителя вреда. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба определенная истцом с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства страхователя, в размере 79287,75 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 79 287 (семьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 75 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Луговцева С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья Луговцева С.В.