62RS0002-01-2022-004829-57 2-1241/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующей судьи Веселовой Г.В.,

с участием ответчика С.А,

при секретаре Беллер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансТех» к С.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «ТрансТех» обратилось в суд с иском к С.А о возмещении ущерба, указав, что 24 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в ходе которого были повреждены принадлежащие истцу Mersedes-Benz Axor, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцеп Kogel SN 24, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Виновником указанного ДТП был признан С.В., управлявший Рено Гарантия, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>. С.В. нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление от 24 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «САК «Альфастрахование».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz Axor, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 597 189,24 руб., полуприцепа Kogel SN 24, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - 405 195,04 руб.

По заявлению истца страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме.

Оставшийся невозмещенным материальный ущерб в размере 602 384 руб. истец просит взыскать с ответчика С.А

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - С.В., Н.Л., И.В., В.А., В.Ю. – водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также страховые компании - АО «Альфа Страхование», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Ответчик С.А в судебном заседании иск не признал, пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство Рено он передал в аренду С.В. по договору от 12 мая 2022 года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ТрансТех» к С.А не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2022 года на 271 км + 920 м автодороги М-10 Тверской области Всеволожский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- Рено Магнум, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом Кроне, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С.В.,

- Мерседес Бенц Аксор, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом Kogel SN 24, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Н.Л.,

- МАН, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом Trailor, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя И.В.,

- Мерседес Бенц Спринтер, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя В.А.,

- ДАФ, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом Kogel гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя В.Ю., что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах проверки ГИБДД УМВД России по Тверской области.

По результатам данной проверки было установлено, что водитель С.В., управлявший Рено Магнум с полуприцепом Кроне, в нарушение п. 9.10.Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Мерседес Бенц Аксор, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом Kogel SN 24, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил с ним столкновение.

В отношении С.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание С.В. не оспаривал, о чем в постановлении поставил свою подпись.

Истец ООО «ТрансТех» является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Аксор (Mersedes-Benz Axor), гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа Kogel SN 24, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые получили механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП. Право собственности истца на транспортное средство с прицепом подтверждается копиями ПТС.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц Аксор (Mersedes-Benz Axor), гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Магнум, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> – в САО «РЕСО-Гарантия».

27 июля 2023 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении. Произведя осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства с прицепом, АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «ТрансТех» в рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет максимальный предел лимита страховой выплаты.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика С.А разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании отчетов № 11/08/2022 и 12/08/2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Аксор (Mersedes-Benz Axor), гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа Kogel SN 24, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик С.А представил суду договор аренды транспортного средства, заключенный между ним и С.В. от 12 мая 2022 года, а также акт приема передачи к договору аренды от 12 мая 2022 года, из которых следует, С.А передал во временное владение и пользование С.В. транспортное средство Рено Магнум, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> одновременно С.В. переданы технический паспорт транспортного средства и ключи.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор С.В. обязался вносить арендную плату, поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с эксплуатацией, осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортного средства, своими силами осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию, производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Договор был заключен сроком на 1 год.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП (24 июля 2022 года) транспортное средство Рено Магнум, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось в законном владении у С.В. на основании договора аренды без экипажа от 12 мая 2022 года. Доказательства обратного по делу не представлены, заключенный договор аренды не оспорен.

В своих пояснениях к иску от 17 января 2023 года истец указывал, что С.В., с его слов, является работником С.А, однако факт трудовых отношений между указанными сторонами какими-либо доказательствами не подтвержден. Материалы проверки по факту ДТП таких данных не содержат. Согласно постановлению от 24 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении С.В., его место работы в разделе личных данных правонарушителя отражено как неустановленное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство Рено Магнум, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось как в юридическом, так и в физическом владении С.В., суд полагает, что именно С.В. являлся владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду реализации им полномочий арендатора по владению и пользованию автомобилем.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для возложения на С.А ответственности за причиненный истцу имущественный вред, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансТех» к С.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансТех» к С.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение во окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья Веселова Г.В.