РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3069/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-001546-38) по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 27 % годовых на срок до 27.10.2014 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца равными сумма в виде единого аннуитетного платежа, составляющего сумма Согласно п. 5.1. кредитного договора за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. Согласно п. 6.2 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 20.02.2019 г. составила 0 % годовых. 

По состоянию на 10.04.2025 г. сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.11.2012 г. составляет сумма, из которых: 

- просроченная ссуда – сумма;

- просроченные проценты по срочной ссуде – сумма;

- просроченные проценты по просроченной ссуде – сумма;

- неустойка по просроченной ссуде – сумма

Истец обращался к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Вынесенный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес судебный приказ № 2-457/2019 от 10.04.2019 г. отменен определением от 14.11.2024 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес, исполняющего обязанности судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес, от 06.02.2025 г. по заявлению ФИО1 произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-457/2019 от 10.04.2019 г. Суд обязал ПАО «Московский Кредитный Банк» произвести возврат денежных средств в пользу ФИО1, удержанных по данному судебному приказу в пределах удержанных сумм в размере сумма 

Указанное определение исполнено ПАО «Московский Кредитный Банк» 08.04.2025 г. в добровольном порядке, что подтверждается выпиской по счету. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом. 

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных ГК РФ, иными законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 05.11.2012 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств. 

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 27 % годовых на срок до 27.10.2014 г. включительно, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца равными сумма в виде единого аннуитетного платежа, составляющего сумма 

Согласно п. 5.1. кредитного договора за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. 

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения. 

На основании заключенного договора, ПАО «Московский Кредитный Банк» предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика № 40817810200000809754, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету за период с 05.11.2012 г. по 09.01.2025 г. 

Из представленных суду доказательств следует, что ПАО «Московский Кредитный Банк» свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца. 

Право банка досрочно взыскать сумму кредита по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 кредитного договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, в связи с чем процентная ставка за пользование кредитом с 20.02.2019 г. составила 0,0% годовых. 

В связи с расторжением кредитного договора истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 21.01.2019 г. № 73-04-01-07/160 и № 73-04-01-07/161 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было. 

Истец обращался к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Вынесенный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес судебный приказ № 2-457/2019 от 10.04.2019 г. отменен определением от 14.11.2024 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес, исполняющего обязанности судебного участка в административно-территориальных границах всего адрес, от 06.02.2025 г. по заявлению ФИО1 произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-457/2019 от 10.04.2019 г. Суд обязал ПАО «Московский Кредитный Банк» произвести возврат денежных средств в пользу ФИО1, удержанных по данному судебному приказу в пределах удержанных сумм в размере сумма 

Указанное определение исполнено ПАО «Московский Кредитный Банк» 08.04.2025 г. в добровольном порядке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 65). 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 10.04.2025 г. сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.11.2012 г. составляет сумма, из которых: 

- просроченная ссуда – сумма;

- просроченные проценты по срочной ссуде – сумма;

- просроченные проценты по просроченной ссуде – сумма;

- неустойка по просроченной ссуде – сумма

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, просроченные проценты по срочной ссуде в размере сумма и просроченные проценты по просроченной ссуде в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченной ссуде суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер невыплаченной части кредита, суд пришел к выводу, что сумма начисленной неустойки за просрочку погашения суммы основного долга, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей, в связи с этим уменьшению, на основании вышеприведенных норм права до сумма

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий кредитного договора.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как сумма + сумма + сумма + сумма, а всего – сумма 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 02.08.2025 года

Судья Д.В. Асауленко